Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-3015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Панфиловой Л.И.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2015 гражданское дело по заявлению Кузьминых В.В. о признании недействительным исполнительного листа от ( / / ), выданного С.Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Карпикова В.Н., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя заявителя Карпикова В.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа от ( / / ), выданного С.Н.В..

В обоснование требований указал, что заочным решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), удовлетворен иск заявителя к ОАО " ( / / )" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Сведений об обжаловании решения не имеется, установить дату вступления решения в законную силу не представляется возможным, поскольку гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. Решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) установлено, что на основании договора уступки права требования от ( / / ), Кузьминых В.В. передал С.Н.В. право требования по исполнительному листу, выданному ( / / ) в отношении ОАО " ( / / )" на сумму ( / / ) руб. Замена взыскателя судом не производилась. При таких обстоятельствах, просил признать исполнительный лист, выданный С.Н.В. в отношении ОАО " ( / / )" на основании заочного решения ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), недействительным, поскольку у С.Н.В. отсутствовало право на его получение. Заочное решение ( / / ) районного суда от ( / / ), обжаловано не было, что указывает на ничтожность исполнительного листа и его отзыв судом. Просил требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда от ( / / ) в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением не согласился заявитель, представителем которого подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку при постановлении решении, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства вступления заочного решения ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), в силу, не рассмотрен судом вопрос о выдаче судом исполнительного листа, на основании вышеуказанного решения. Выводы суда об отсутствии у заявителя права на оспаривание исполнительного листа, противоречат положениям п. 5 ч. 2 статьи 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Поскольку заявитель не получал исполнительный лист на основании заочного решения ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) и не обращался за его получением, он не мог уступить свои права по указанному листу С.Н.В. Выдача исполнительного листа непосредственно С.Н.В.., без разрешения вопроса о правопреемстве, нарушает права Кузьминых В.В. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указанные выше. Просил требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06.03.2015 определением от 05.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 05.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела заочным решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), удовлетворен иск заявителя к ОАО " ( / / )" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда расторгнут договор N от ( / / ), заключенный между Кузьминых В.В., К.Н.Г. и ОАО " ( / / )". С ОАО " ( / / )" в пользу Кузьминых В.В. и К.Н.Г. взыскано солидарно ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб., в пользу каждого истца взыскана сумма морального вреда по ( / / ) руб.

По договору уступки права требования от ( / / ) истцы уступили право требования в ОАО " ( / / )" по исполнительному листу от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. - С.Н.В. ( л.д. N).

Наличие указанного договора, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Кузьминых В.В. и К.Н.Г. об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от ( / / ) об отказе во включении заявителей в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, что подтверждается копией решения ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) ( л.д. N- N).

Разрешая требования заявителя об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным исполнительного листа от ( / / ), выданного С.Н.В суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств выдачи, оспариваемого исполнительного листа, а также неверного избрания заявителем способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами, поскольку обстоятельства не совершения действий по выдаче исполнительного листа от ( / / ), подтверждены письменными материалами дела, а именно ответами на судебные запросы, поступившие из ( / / ) районного суда ( / / ), ( / / ) районного отдела судебных приставов ( / / ) УФССП России по Свердловской области. Доказательств, опровергающих сведения, изложенных в указанных ответах, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист может быть признан недействительным, поскольку такое основание для прекращения исполнительного производства предусмотрено п.п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании материального закона, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 12 данного закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, прямо не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст. 30.1 КоАП РФ); постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Таким образом, исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем выводы суда первой инстанции, о неверном избрании заявителем способа защиты права, судебная коллегия находит верными.

Доводы жалобы о том, что при постановлении решении, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства вступления заочного решения ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), в силу, не рассмотрен судом вопрос о выдаче судом исполнительного листа, на основании вышеуказанного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном мнении апеллятора, опровергаются текстом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным заявителем обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, указанные в жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на повторение позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - Карпикова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Панфилова Л.И.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2015