Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.А. к Камышловскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права собственности на 1/5 доли на земельный участок, по иску администрации Камышловского городского округа к Никонову В.А. о признании свидетельства о праве собственности утратившим силу, по искам Кузьминых Е.В. и Новгородова В.Г. к Никонову В.А. о признании права пользования земельным участком и прекращении права собственности ответчика

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьих лиц Кузьминых Е.В., Новгородова В.Г. Земовой Е.Б. (по доверенностям от 13.11.2014, от 17.11.2014), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.А. обратился в суд с иском к Камышловскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании за собой права собственности на 1/5 долю в праве на земельный участок по адресу: ... В обоснование иска указал, что ( / / ) в порядке обращения взыскания на имущество должника ( / / )" - прежнего собственника помещений по ... в ... и земельного участка под зданием, где располагаются помещения, на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, он стал собственником помещений и 1/5 доли земельного участка по этому адресу. В настоящий момент участок имеет кадастровый номер N, разрешенное использование - для торгово-коммерческой деятельности. В подтверждении его прав на земельный участок ему был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю от ( / / ), регистрационная запись N N. Впоследствии, в 2000 г. он произвел отчуждение помещений в здании, расположенном на спорном участке, однако право на участок он не передавал, оставаясь долевым собственником земли и продолжая оплачивать земельный налог. В настоящее время ему не принадлежат помещения в здании по ... Ссылаясь на то, что иных лиц, оспаривающих его права на участок, не имеется, а основанием для выдачи ему свидетельства на право собственности на участок явилось постановление старшего судебного пристава-исполнителя, он (истец) не может зарегистрировать свои права на участок, просил признать за ним право собственности на 1/5 долю на участок.

По ходатайству представителя третьих лиц 10.11.2014 суд, несмотря на возражения истца, произвел замену ненадлежащего ответчика Камышловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на надлежащих ответчиков - Администрацию Камышловского городского округа, Новгородова В.Г., Кузьминых Е.В.

В период действия этого определения Администрацией Камышловского городского округа был заявлен встречный иск к Никонову В.А. о признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю, выданного Никонову В.А. ( / / ). В обоснование этого иска указано на то, что при продаже помещений в здании в 2000 г. Никонов В.А. утратил право собственности на земельный участок под зданием, где расположены эти помещения, вследствие чего свидетельство о праве собственности надлежит признать утратившим силу. При этом Администрация Камышловского городского округа указала на нарушение своих прав как собственника здания по ...

27.11.2014 суд по собственной инициативе произвел замену привлеченных им к участию в деле ответчиков на первоначального ответчика.

После такой замены суд принял от третьих лиц Кузьминых Е.В. и Новгородова В.Г. иск к Никонову В.А. о признании права пользования земельным участком и прекращении права долевой собственности Никонова В.А. на спорный участок, указав, что эти иски являются встречными.

Учитывая, что на момент предъявления этих исков Кузьминых Е.В. и Новгородов В.Г. ответчиками не являлись, судебная коллегия расценивает данные иски в качестве самостоятельных исков третьих лиц.

В обоснование названных исков указано на то, что право на участок перешло к истцам вследствие приобретения права собственности на помещения в здании (ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования Администрации Камышловского ГО о признании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVIII N N, выданного ( / / ) Никонову В.А., удовлетворены; исковые требования Кузьминых Е.В., Новгородова В.Г. о признании права пользования земельным участком общей площадью 1779 кв.м., с кадастровым номером N, разрешенное использование - для торгово-коммерческой деятельности, расположенным по адресу: ... , удовлетворены, в остальной части исковых требований Кузьминых Е.В., Новгородову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает доказанным его право собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на решение суда от 17.12.1998, постановление службы судебных приставов от 09.09.1999, свидетельство о праве собственности на землю. Ссылается на то, что покупатель нежилых помещений по ... отказался от выкупа земельного участка из-за отсутствия денежных средств. Суд не принял во внимание, что при продаже Бухаровыми подвального помещения Новгородову и Кузьминых последние не были поставлены в известность о собственнике земельного участка, в связи с чем Управлением Росреестра повторно зарегистрирован договор купли-продажи подвального помещения без земельного участка. Указывает на необоснованность замены судом первоначального ответчика иными ответчиками, ссылаясь на то, что он (истец) возражал против такой замены, обжаловал данное определение, однако его частная жалоба в суд второй инстанции направлена не была. Приводит мотивы, по которым считает тех ответчиков, на которых суд заменил первоначального ответчика, ненадлежащими. Указывает на возможность возникновения права собственности на участок с момента государственной регистрации и на основании сделки, при том, что он не передавал права на участок при сделке в 2000 г. Обращает внимание, что на момент совершения им сделки нормы Земельного кодекса Российской Федерации в силу не вступили. Ссылается на ненарушение им права муниципальной собственности, т.к. ему принадлежит 1/5 доля, а муниципалитету 4/5 доли в праве на участок.

Представители ответчика, Администрации Камышловского ГО, третьи лица, представитель третьего лица Управления Росреестра Камышловский отдел в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск Никонова В.А., суд указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, учитывая отсутствие у Камышловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области права на спорный участок, отсутствие заинтересованности в споре о праве на долю в праве на земельный участок, ненарушение этим ответчиком каких бы то ни было прав истца в отношении спорного участка.

Приведенные в жалобе доводы указанного вывода не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание. Исковых требований к иным ответчикам истцом в рамках данного дела не заявлено.

При проверке доводов жалобы о замене ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Замена судом ответчика на иных ответчиков (при возражении против этого со стороны истца) не соответствует положениям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что истец справедливо указывает в жалобе. Учитывая, что впоследствии суд заменил привлеченных им к участию в деле ответчиков на того ответчика, к которому истец изначально предъявлял иск и требования к которому он поддерживал, считая этого ответчика надлежащим, права истца не нарушены. Суд разрешил иск именно к первоначальному ответчику.

Допущенное судом при вынесении определения от 10.11.2014 нарушение процессуального закона не привело к неправильному разрешению дела, вследствие чего такое нарушение не является основанием для отмены решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия, учитывая доводы жалобы о подаче истцом частной жалобы на данное определение, отмечает, что определение суда о замене ответчика не могло быть обжаловано подачей частной жалобы, т.к. в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Законом не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от решения суда, это определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы истца о несогласии с определением суда от 10.11.2014 о замене ответчика рассмотрены в рамках изучения данной апелляционной жалобы.

Проверяя доводы жалобы о ненарушении прав муниципалитета на 1/5 долю в праве на спорный участок, судебная коллегия с этими доводами соглашается.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Администрация Камышловского городского округа, предъявляя иск к Никонову В.А., не доказала факт нарушения своего права в отношении 1/5 доли в праве на земельный участок. В иске орган местного самоуправления указал на утрату Никоновым В.А. права собственности на участок при продаже им нежилых помещений в здании, расположенном на этом участке. Вместе с тем, эти помещения проданы Никоновым В.А. физическим лицам (в частную собственность), муниципалитету эти помещения не передавались, приобрести право собственности на эту долю в порядке ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не могла, возможности защищать права других лиц муниципалитету законом не предоставлено, а потому ставить вопрос об утрате Никоновым В.А. права собственности на этот участок в связи с передачей права иным физическим лицам муниципалитет не вправе.

По этому основанию иск удовлетворению не подлежал.

Суд факт нарушения (ненарушения) прав данного истца в качестве юридически значимого обстоятельства не определил.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что суд не мог признавать утратившим силу правоудостоверяющий документ (свидетельство о праве собственности на землю). Такой способ защиты права (даже и в случае наличия правового интереса истца) является ненадлежащим способом защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушенное право восстановить в любом случае не может.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Администрации Камышловского городского округа к Никонову В.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о неправильном применении закона во времени, отмечает, что действительно нормы Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, т.к. сделка по продаже истцом помещений Бухаровой Н.Е. датирована ( / / ), а Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 29.10.2001 (ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, на момент совершения истцом сделки по продаже помещений ( ( / / )) действовала норма ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие 01.03.1996). Согласно этой норме (в редакции на момент совершения сделки) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом указанной нормы к покупателю перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Доводы жалобы о несогласии с фактом перехода к покупателю права собственности на участок под зданием, где расположены нежилые помещения, основаны на неверном толковании истцом закона.

В остальной части решение суда никем не обжалуется (истец согласен с тем, что у Кузьминых и Новгородова как у собственников нежилых помещений имеется право пользования земельным участком, а у собственников нежилых помещений имеется иной надлежащий способ защиты своего права в судебном порядке).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 в части удовлетворения иска Администрации Камышловского городского округа к Никонову В.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVIII N N, выданного ( / / ) Никонову В.А., утратившим силу, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации Камышловского городского округа к Никонову В.А. о признании утратившим силу свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVIII N N выданного ( / / ) Никонову В.А., отказать.

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...