Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по искам:

Брумирской О.Б. к Мочаловой О.В. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Брумирской О.Б. к Администрации городского округа Первоуральск, ФГБУ ФКП "Росреестра по Свердловской области", закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о снятии с кадастрового учета земельного участка,

Мочаловой О.В. к Брумирской О.Б., кадастровому инженеру Михайловой Ю.Н. об установлении границы между земельными участками, обязании кадастрового инженера Михайловой Ю.Н. устранить допущенную ошибку в установлении границ земельного участка,

Паршиной Р.Н. к Брумирской О.Б. об устранении препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Брумирской О.Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Брумирской О.Б., её представителей Новикова О.А. и Пашева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брумирской О.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ... , с кадастровым номером N на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2009.

Мочаловой О.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ), принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... , с кадастровым номером N.

Паршиной Р.Н. на основании договора купли-продажи N от ( / / ) принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ... , площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровые работы проводились в марте 2010 года МУП " " ... "".

Земельный участок, расположенный по адресу: ... , в северо-восточном районе, с кадастровым номером N, предоставлен по договору аренды от ( / / ) потребительскому кооперативу " " ... "". Дополнительным соглашением N от ( / / ) к указанному договору изменено наименование арендатора на ЗАО "Регионгаз-Инвест". Указанный участок имеет разрешенное использование под проектирование и строительство подземного газопровода, площадью " ... " кв.м.

Земельный участок Брумирской О.Б. границы которого не уточнены, граничит с одной стороны с земельным участком Мочаловой О.В. с другой стороны с земельным участком Паршиной Р.Н. и с третьей стороны с земельным участком с кадастровым номером N, у указанных земельных участков границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

( / / ) Брумирская О.Б. обратилась в суд с иском к Мочаловой О.В., Администрации городского округа Первоуральск, ФГБУ ФКП "Росреестра по Свердловской области" и с учетом заявления об изменении исковых требований она просит:

об установлении границ земельного участка по адресу: ... с координатами: " ... ",

обязании Мочаловой О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками N и N по ... на границу данных участков с координатами: " ... ",

снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, учтенного как для строительства газопровода.

В обоснование уточненных требований Брумирской О.Б. указано, что в ходе уточнения границ её земельного участка было установлено, что забор Мочаловой О.В. расположен на земельном участке Брумирской О.Б. Стоящий на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N препятствует оформлению установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Построенный подземный газопровод проходит на расстоянии 3,10 м. от границы ее земельного участка с координатами: " ... ".

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Регионгаз-инвест".

29.04.2014 в суд поступило исковое заявление Мочаловой О.В. к Брумирской О.Б., кадастровому инженеру Михайловой Ю.Н. с требованиями:

об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: ... , с кадастровым номером N и земельным участком, расположенным по адресу: ... , с кадастровым номером N в точках 3, 4 5 в следующих координатах: " ... ",

обязании кадастрового инженера Михайловой Ю.Н. устранить допущенную ошибку в установлении границ земельного участка за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Мочалова О.В. 14.11.2014 изменила исковые требования и просила:

установить границу по стене существующего строения (гараж), далее по существующему деревянному забору до пересечения с границей и в следующих координатах установленных кадастровым инженером Марухненко С.А.:

" ... ";

и обязать кадастрового инженера Михайлову Ю.Н. устранить допущенную ошибку в соответствии с действующим законодательством путем подготовки и согласования нового межевого плана и передачи его Мочаловой О.В. для сдачи в орган кадастрового учета.

В обоснование исковых требований Мочаловой О.В. указано, что в июле 2013 года, кадастровым инженером Михайловой Ю.Н. проводились кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка. При проведении работ была допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

29.04.2014 в суд поступило исковое заявление Паршиной Р.Н. к Брумирской О.Б., об обязании перенести забор и подпорную стенку забора за границу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указала, что возведенный Брумирской О.Б. забор находится на земельном участке Паршиной Р.Н.

Определением суда от 07.05.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-588/2014.

В судебном заседании представители Брумирской О.Б. - Новиков О.А. и Брумирский А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. С исками Мочаловой О.В. и Паршиной Р.Н. не согласились.

Мочалова О.В. и её представитель Смирнов Я.В. настаивали на удовлетворении иска Мочаловой О.В., с иском Брумирской О.Б. не согласились.

Паршина Р.Н. настаивала на удовлетворении своего иска, с иском Брумирской О.Б. не согласилась.

Представитель Мочаловой О.В. и Паршиной Р.Н., третье лицо по иску Брумирской О.Б. - Телеусова Ю.О., не согласившись с исковыми требованиями Брумирской О.Б., поддержала исковые требования Мочаловой О.В., Паршиной Р.Н., по доводам, изложенным в их исковых заявлениях.

Истец Брумирская О.Б., ответчик кадастровый инженер Михайлова Ю.Н., третьи лица Злобина Е.А., Швецова Н.Н. в судебное заседание не явились, ответчики Администрация городского округа Первоуральск филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, ЗАО "Регионгаз-инвест", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, МУП "Кадастровое бюро" в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 постановлено следующее:

"Исковые требования Брумирской О.Б., Паршиной Р.Н. удовлетворить частично.

Исковые требования Мочаловой О.В. удовлетворить.

Установить прохождение границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, как многоугольник от точки с координатами " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Брумирской О.Б. отказать.

Обязать Брумирскую О.Б. демонтировать часть фундамента забора находящуюся на земельном участке Паршиной Р.Н., расположенном по адресу ... с кадастровым номером N, от точки с координатами " ... " в срок до 15.06.2015.

Взыскать с Брумирской О.Б. в пользу Паршиной Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршиной Р.Н. отказать.

Обязать кадастрового инженера Михайлову Ю.Н. устранить в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств допущенные при межевании земельного участка Мочаловой О.В. расположенного по адресу ... , с кадастровым номером N ошибки в установлении границ земельного участка, путем подготовки и согласования нового межевого плана на вышеуказанный земельный участок и передачи его Мочаловой О.В..

Установить прохождение границы между земельными участками расположенными по адресу: ... , кадастровый номер N, и ... , с кадастровым номером N, как линию от точки с координатами " ... ".

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о границах вышеуказанных земельных участков в государственный кадастр недвижимости".

С решением суда истец Брумирская О.Б. не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своего иска, отказе в удовлетворении исков Мочаловой О.В. и Паршиной Р.Н., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылается в жалобе на необоснованность решения о демонтаже фундамента забора между участками Брумирской О.Б. и Паршиной Р.Н. в связи с тем, что судом не установлено, в каком объеме необходимо демонтировать забор, кроме того, утверждает о расположении фундамента в пределах погрешности смежной границы участков.

Настаивает на обоснованности заявленных требований об установлении границ её участка, утверждает, что они подкреплены предоставленными доказательствами, планами БТИ, правоустанавливающими документами. Указывает на необоснованность решения суда об установлении ошибки в межевании земельного участка Мочаловой О.В.

Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении её требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, утверждает о нарушении прав пользования своим участком, наличии правомочия суда по принятию такого решения, противоречивость сведений в ГКН в связи с расположением газопровода за пределами предоставленного для его размещения участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брумирская О.Б., её представители Новиков О.А. и Пашев В.В. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом направлением уведомлений по почте 16.02.2015: ответчик Михайлова Ю.Н., ответчики Администрация городского округа Первоуральск филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, ЗАО "Регионгаз-инвест", третьи лица Злобина Е.А., Швецова Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, МУП "Кадастровое бюро", ответчик Мочалова О.В. - направлением СМС извещения, доставленного 18.02.2015, Паршина Р.Н. - телефонограммой 19.02.2015. С учетом мнений участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда об установлении границ земельного участка Брумирской О.Б., противоречат закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: ... , в северо-восточном районе, с кадастровым номером N, предоставлен по договору аренды от ( / / ) потребительскому кооперативу " " ... "". Дополнительным соглашением N от ( / / ) к указанному договору изменено наименование арендатора на ЗАО "Регионгаз-Инвест". Указанный участок имеет разрешенное использование под проектирование и строительство подземного газопровода, площадью 26282 кв.м и проходит по нескольким улицам северо-восточного района ... При этом он поставлен на кадастровый учет 21.03.2007, то есть до введения в действие Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (01.03.2008), и в соответствии со ст. 45 данного закона является ранее учтенным.

Истец, заявляя требования об установлении границы ее земельного участка по передней меже и исключении сведений об участке из ГКН, фактически заявляет требования об изъятии части земельного участка с кадастровым номером N, части иной территории, находящегося перед фасадом ее дома и передаче данного участка ей.

Выводы кадастрового инженера Марухненко С.А. о нахождении подземного газопровода за пределами земельного участка с кадастровым номером N по длине земельного участка Брумирской О.Б. не исключают возможность использования данного земельного участка правообладателем, не являются основанием для снятия всего земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастрового учета, присоединения части земельного участка с кадастровым номером N к земельному участку Брумирской О.Б.

Доводы в жалобе о расположении на её участке участка с кадастровым номером N не подтверждены предоставленными доказательствами, межевание участка договор аренды не оспорены.

Основания для принятия решения о снятии участка площадью " ... " кв.м с кадастрового учета и установления границ участка Брумирской О.Б. в точках: 8 " ... ", отсутствуют, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении таких требований Брумирской О.Б.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для установления границ участка Брумирской О.В. в точках " ... " заключения кадастрового инженера Марухненко С.А., поскольку соответствующие требования не заявлялись.

С учетом положений ст. ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив допущение судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в этой части.

Разрешая иск Паршиной Р.Н. к Брумирской О.Б. об обязании перенести забор и подпорную стенку забора за границу принадлежащего Паршиной Р.Н. участка, суд, ссылаясь на нахождение части фундамента забора на границе между участками Паршиной Р.Н. и Брумирской О.В., счел установленным факт возможности демонтажа соответствующей части фундамента.

Судебная коллегия в этой части не может согласиться решением суда ввиду следующего.

Законом, в частности положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как снос части объекта самовольного строительства или перенос объекта самовольного строительства.

Принятое судом решение демонтировать часть фундамента забора, находящуюся на земельном участке Паршиной Р.Н. от точки с координатами " ... ", не отвечает принципу исполнимости решения суда, т.к. из его содержания невозможно определить объем возложенной на ответчика обязанности. В решении суда не содержится указаний на то, какая именно часть подлежит сносу. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств возможности и безопасности демонтажа части фундамента забора, соответствие оставшейся части фундамента строительным нормам и правилам, безопасности всего ограждающего сооружения, а также доказательств соразмерности предполагаемого нарушения права такому способу восстановления права.

Судебная коллегия, помимо указанного, соглашается с доводами апелляционной жалобы о расположении фундамента забора в пределах погрешности в размере 20 см., на которую указал кадастровый инженер Марухненко С.А. с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 N518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возведение ограждения и смежную границу участков Паршина Р.Н. не оспаривает и устанавливает отсутствие нарушения прав Паршиной Р.Н. возведением фундамента забора.

Кроме того, требование о демонтаже части фундамента забора не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность не могла быть возложена на ответчика Брумирскую О.В., принимая соответствующее решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств, решение суда в части возложения на Брумирскую О.Б. обязанности демонтировать часть фундамента забора подлежит отмене, как принятое в нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, согласно п. 3, 4 с. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении иска Паршиной Р.Н. отказано, отсутствуют основания для возмещения её судебных расходов на оплату госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании судебных расходов с Брумирской О.Б.

Требование Брумирской О.Б. об установлении смежной границы между её земельным участком и земельным участком Мочаловой О.В. в точках 12, 15, и требования Мочаловой О.В. об установлении границы по стене существующего строения (гараж), далее по существующему деревянному забору до пересечения с границей и обязнии кадастрового инженера Михайлову Ю.Н. устранить допущенную ошибку удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Рассматривая данные требования сторон, суд установил координаты границ земельных участков истца и ответчика на основании заключения кадастрового инженера Марухненко С.А., выполненного исходя из сведений о границах в ГКН, плана БТИ от 18.12.1962.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу положений п. 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка Мочаловой О.В. выполнено, уточненные сведения о границах её участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, в этом случае Брумирская О.Б. и Мочалова О.В. вправе требовать восстановления смежной границы лишь в тех координатах, которые установлены по результатам межевания и внесены в государственный кадастр недвижимости при доказанности их нарушения со стороны ответчика, пока в установленном законом порядке или судом не установлено иное.

Стороны, не оспаривая результаты межевания, не вправе требовать установления смежной границы иным образом, чем установлено в Государственном кадастре объектов недвижимости.

Вместе с тем стороны не лишены права заявить такое требование в дальнейшем, если полагают, что местоположение общей границы в процессе межевания было установлено неверно, т.е. не по фактическому землепользованию.

Мочаловой О.В. избран ненадлежащий способ защиты права об обязании кадастрового инженера Михайлову Ю.Н. устранить допущенную ошибку, поскольку при наличии сведений в государственном кадастре недвижимости, неоспоренного межевания право восстановлено не может быть восстановлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несоответствие юридической границы земельного участка Мочаловой О.В. от точки 16 до точки 1 фактической границе, установленному деревянному забору между участками Мочаловой О.В. и Брумирской О.Б. указывает на спор о правах на земельные участки, и не позволяет внести исправления в ГКН посредством исправления ошибки, поскольку ошибкой не является в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение смежной границы ранее уже установлено по результатам межевания и указанные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, являются обязательными как для истца, так и для ответчика, оснований для удовлетворения требований об определении местоположения указанной границы иным, чем установлено в государственном кадастре недвижимости образом, по мнению судебной коллегии не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения ранее установленной при межевании смежной границы участков.

Решение суда о возложении обязанности на кадастрового инженера Михайлову Ю.Н. устранить допущенные ошибки путем подготовки и согласования нового межевого плана на вышеуказанный земельный участок и передачи его Мочаловой О.В. судебная коллегия отменяет, как принятое с нарушением норм материального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Мочаловой О.В. об обязании кадастрового инженера Михайловой Ю.Н. устранить допущенную ошибку в установлении границ земельного участка.

Устанавливая границы участка Брумирской О.Б., суд не учел, что граница участка Брумирской О.Б. в координатах: точка " ... ", не оспариваются, с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для установления границ судом нет.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части установления границ земельного участка по ... , в том числе смежной границы с участком по ... , как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, вынесенное с существенным нарушением как норм материального, так и процессуального права, судебная коллегия выносит решение об отказе в удовлетворении иска Брумирской О.В. об установлении границ её земельного участка, указывает на отсутствие оснований для внесения сведений об участках в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Брумирской О.Б. о сносе забора на границе с земельным участком Мочаловой О.В., с учетом обстоятельств, установленных решением Первоуральского городского суда от 24.12.2012, вступившему в законную силу согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено вступившим в силу решением суда, навес расположен вдоль границы между земельными участками, на земельном участке ответчицы Мочаловой О.В. существовал на момент приобретения в 2009 году земельного участка Брумирской О.Б., по согласованию с прежними владельцами смежных земельных участков.

Указанный навес располагается за забором участка Брумирской О.Б. в точках координат: " ... ", в связи с чем удовлетворение требований сносе забора приведет к отнесению навеса к участку Брумирской О.Б., и, следовательно, к противоречию с решением суда от 24.12.212, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 в части удовлетворения иска Паршиной Р.Н. об обязании Брумирской О.Б. демонтировать часть фундамента забора отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Паршиной Р.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Решение суда в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, в том числе смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... , с кадастровым номером N, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исков Мочаловой О.В. и Брумирской О.Б. об установлении границ земельных участков.

Решение суда в части возложения обязанности на кадастрового инженера Михайлову Ю.Н. устранить допущенные ошибки путем подготовки и согласования нового межевого плана на вышеуказанный земельный участок и передачи его Мочаловой О.В. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Мочаловой О.В. об обязании кадастрового инженера Михайловой Ю.Н. устранить допущенную ошибку в установлении границ земельного участка.

Решение суда в части удовлетворения требования Паршиной Р.Н. о взыскании с Брумирской О.Б. судебных расходов отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Злобин В.А. Дело N 33-1300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по искам:

Брумирской О.Б. к Мочаловой О.В. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Брумирской О.Б. к Администрации городского округа Первоуральск, ФГБУ ФКП "Росреестра по Свердловской области", закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о снятии с кадастрового учета земельного участка,

Мочаловой О.В. к Брумирской О.Б., кадастровому инженеру Михайловой Ю.Н. об установлении границы между земельными участками, обязании кадастрового инженера Михайловой Ю.Н. устранить допущенную ошибку в установлении границ земельного участка,

Паршиной Р.Н. к Брумирской О.Б. об устранении препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Брумирской О.Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Брумирской О.Б., её представителей Новикова О.А. и Пашева В.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 в части удовлетворения иска Паршиной Р.Н. об обязании Брумирской О.Б. демонтировать часть фундамента забора отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Паршиной Р.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Решение суда в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, в том числе смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... , с кадастровым номером N, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исков Мочаловой О.В. и Брумирской О.Б. об установлении границ земельных участков.

Решение суда в части возложения обязанности на кадастрового инженера Михайлову Ю.Н. устранить допущенные ошибки путем подготовки и согласования нового межевого плана на вышеуказанный земельный участок и передачи его Мочаловой О.В. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Мочаловой О.В. об обязании кадастрового инженера Михайловой Ю.Н. устранить допущенную ошибку в установлении границ земельного участка.

Решение суда в части удовлетворения требования Паршиной Р.Н. о взыскании с Брумирской О.Б. судебных расходов отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.