Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Седых Е.Г.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Шелковниову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"- Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности на заочное решение Синарского районного суда г. Каменск- Уральского от 08.12.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Шелковникову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период ( / / ) ( / / ) в сумме ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) коп.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по ... , является муниципальной однокомнатной квартирой, и на основании ордера N серии ( / / ) от ( / / ) предоставлено на праве социального найма Шелковникову С.В., его супруге ( / / ) и их детям ( / / ) и ( / / ) С ( / / ) было произведено разделение лицевых счетов по указанному жилому помещению, на имя ответчика открыт отдельный лицевой счет. Шелковников С.В оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) вносил несвоевременно и не в полном объеме., в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменск- Уральского от ( / / ) исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены в части.

Суд взыскал с Шелковникова С.В. в пользу в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / )., итого ( / / ).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением суда в части снижения размера пени представитель ООО "УК "ДЕЗ" не согласился, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить с вынесением нового об удовлетворении иска о взыскании пени в полном объеме настаивая на том, что суд первой инстанции оставил без внимания принцип осуществления гражданских прав, предусматривающих, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом 06.02.2014, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела: справки ООО "УК "ДЕЗ" от ( / / ) N N, копий поквартирной карточки, ордера N серии ( / / ) от ( / / ), договора социального найма жилого помещения N от ( / / ), следует, что ответчик Шелковников С.В. на праве социального найма занимает жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, расположенное по адресу: ... , зарегистрирован в нем по месту жительства с ( / / ) по настоящее время.

С ( / / ) ... был передан в управление ООО "УК "ДЕЗ" на основании постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского" от ( / / ) N N, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования (протокол от 23.09.2008).

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели по договору социального найма жилых помещений в силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей определена ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права, суд сделал верное суждение, что начисление и сбор платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживает ответчик, а также за предоставляемые ему коммунальные услуги, является обязанностью управляющей организации, а ответчик обязать оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу ... , расчетом задолженности, оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчика также не опровергнут в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом указанной нормы права, суд, учитывая, что действительно имело место несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, посчитал необходимым взыскать с ответчика и пени. Однако, посчитал возможным с учетом фактических обстоятельств дела, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до ( / / ) рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, заслуживают внимания.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, снижая размер пени, исходил только из возможности суда снизить ее размер без соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, ходатайств о снижении размера пени не заявлял.

При этом, снижая размер пени, суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил закон (положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан соответствующим действующему законодательству. Учитывая размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Пени за период с ( / / ) по ( / / ). подлежит взысканию с ответчика в сумме ( / / ) копеек.

В связи с тем, что с изменением размера взысканных судебной коллегией сумм, размер взысканной с ответчика судом первой инстанции в пользу истца госпошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменится, судебная коллегия в этой части решение суда оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, пп.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменск- Уральского от ( / / ) изменить в части размера взысканной с ответчиков пользу истца неустойки, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Шелковникова С.В. пени в размере ( / / ) копеек

Решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Седых Е.Г.