Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кадирова Э.Ф., Кадировой Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, к администрации городского округа Первоуральск о признании договора социального найма заключенным, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании решения об отказе в заключении договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма

по встречному иску Администрации городского округа Первоуральск к Кадирова Э.Ф., Кадировой Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии

по апелляционной жалобе представителя истцов - Виленской О.В., действующей на основании доверенности от ... , на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Кадирова Э.Ф., Кадировой Р.Ф. - Виленской О.В., возражения представителя Администрации городского округа Первоуральск - Цукановой А.В., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиров Э.Ф., Кадирова Р.Ф. обратились в суд с исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что в ... года их семье сроком на ... года была предоставлена комната N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... До распределения спорной комнаты в ней никто не проживал, комната являлась нежилым помещением, после осуществленной перепланировки ей был присвоен N ... Истцы осуществили ремонт указанного помещения. В ... года с Кадировой Р.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору найма, в соответствии с которым семья Кадировых приобрела право постоянного проживания в помещении. По мнению истцов, данное условие предполагает использование комнаты на условия договора социального найма. Здание, в котором расположена спорная комната, ранее использовалось как общежитие, после чего было передано в муниципальную собственность. Статус общежития был изменен на основании Постановления ... от ... N ... Полагают, что, поскольку на момент заключения договора найма статус общежития был утрачен, к специализированному жилищному фонду жилые помещения отнесены не были, к гражданам, проживающим в домах ранее использовавшихся в качестве общежитий, применяется правовой режим, установленный для договоров социального найма. Администрацией городского округа Первоуральск Кадировым было отказано в заключении договора социального найма. В настоящий момент истцы иного жилого помещения не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просили признать договор социального найма спорного жилого помещения заключенным, признать за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Также истцы просили признать решение администрации городского округа Первоуральск об отказе в заключении договора социального найма недействительным и возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма комнаты N ... в доме N ... по ул. ... в г. Первоуральске с Кадировой Р.Ф., Кадировым Э.Ф., А

Администрация городского округа Первоуральск подала встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) договора найма жилого помещения в общежитии от ... N ... , дополнительного соглашения от ... к договору найма жилого помещения в общежитии, заключенных с Кадировой Р.Ф., и просила применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязать Кадирову Р.Ф., Кадирова Э.Ф., А освободить спорное жилое помещение. В обоснование заявления указала, что по договору найма жилого помещения в общежитии Кадировым передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, временно, сроком на ... года. ... было заключено дополнительное соглашение о предоставлении спорного жилого помещения для постоянного проживания. Данное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, решение о присвоении ему такого статуса не принималось. Семья Кадировых включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущие лишь ... и на момент предоставления жилья в списках очередности не состояла. При предоставлении Кадировым жилого помещения без имеющихся оснований были нарушены права граждан, которые в тот момент действительно нуждались в получении комнаты в общежитии и имели на то законные основания. Кроме того, факт незаконного предоставления жилого помещения нарушает также и право муниципального органа по управлению имуществом, находящимся в его собственности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 иск Кадирова Э.Ф., Кадировой Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, к Администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании решения об отказе в заключении договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма, а также встречный иск Администрации городского округа Первоуральск к Кадирову Э.Ф., Кадировой Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов - Виленская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новое об их удовлетворении в полном объеме. По мнению ответчиков, вывод суда о том, что, поскольку жилое помещение было предоставлено истцам после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, для возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма было необходимо признание их нуждающимися на момент его предоставления, не основан на законе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вплоть до ... здание использовалось как общежитие, в связи с чем вывод суда об утрате статуса специализированного жилищного фонда домом N ... по ул. ... в силу закона в ... году (в момент передачи дома в муниципальную собственность) является неверным. Судом при вынесении решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: правовой статус жилого помещения на момент его предоставления Кадировым, характер заключенного договора, обстоятельства вселения в жилое помещение. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность решение о присвоении ему статуса специализированного органом местного самоуправления не принималось, однако истцу оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. На основании изложенного, считает, что независимо от даты заселения, от того, состоят ли истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, с Кадировым Э.Ф., Кадировой Р.Ф., А может быть заключен договор социального найма. Полагает, что нормы ст. ст. 671, 673-678 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору коммерческого найма, не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Первоуральск сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Виленская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и вынесении нового об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Первоуральск Цуканова А.В. возражала против отмены решения и удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 7 Закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, определения от 03.07.2007 N 425-О-О, от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, от 24.12.2013 N 2105-О и др.).

Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) призвана обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ...

На основании решения ... от ... N ... дом N ... по ул. ... в г. ... был включен в состав муниципальной собственности и передан в управление жилищно-коммунального хозяйства ...

Постановлением ... от ... N ... статус муниципального жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома N ... по ул. ... , был изменен на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие в последующем Постановления N ... , статус специализированного жилищного фонда домом N ... по ул. ... был утрачен еще в ... году, то есть после включения его в состав муниципальной собственности, а принятое ... Постановление лишь подтвердило утрату этим домом такого статуса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку после передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают такой статус в силу закона, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом также было установлено, что ... спорная комната Администрацией городского округа Первоуральск была предоставлена ответчику Кадировой Р.Ф. на основании договора найма жилого помещения в общежитии N ... в срочное владение и пользование за плату, сроком на ... года.

Согласно дополнительному соглашению от ... N ... к договору найма жилого помещения в общежитии N ... от ... жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано за плату во владение и пользование для постоянного проживания нем.

Согласно справке ... от ... и поквартирной карточке Кадиров Э.Ф., Кадирова Р.Ф. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ... , А - с ...

Сторонами не оспаривается, что истцы проживают в комнате N ... с ... года по настоящее время, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены правовой статус жилого помещения на момент его предоставления Кадировым, а также обстоятельства вселения в жилое помещение.

... Кадирова Р.Ф. обратилась в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

Из ответа Администрации городского округа Первоуральск от ... N ... следует, что в заключении договора социального найма жилого помещения ей было отказано. В обоснование отказа администрацией указано, что данная комната была предоставлена Кадировой Р.Ф. как относящаяся к специализированному жилищному фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также о признании решения об отказе в заключении договора социального найма недействительным и возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности заключить договор социального найма на спорную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку статус специализированного жилищного фонда был утрачен домом N ... по ул. ... в г. ... в ... году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, для возникновения у Кадировой Р.Ф. и членов ее семьи права пользования спорным помещением, находящимся в жилищном фонде социального использования, на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы указанные лица на момент предоставления помещения в ... году состояли на учете нуждающихся и в порядке очередности у них возникло право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Поскольку истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся лишь ... , решения о предоставлении им в ... году жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у Кадировых не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после утраты жилым домом статуса специализированного жилищного фонда в соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации находящиеся в нем жилые помещения могли быть предоставлены вновь вселяемым гражданам по договору социального найма на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. При этом, такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент предоставления в ... году спорного жилого помещения, находящегося в жилищном фонде социального использования, Кадирова Р.Ф., Кадиров Э.Ф. и А на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли, были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, лишь ... на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск N ... Согласно данным Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск номер истцов в общем списке очередности на ... год - ... Решения органа местного самоуправления о предоставлении Кадировым спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, признании решения об отказе в заключении договора социального найма недействительным и возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма было обоснованно отказано. Проживание же истцов в спорном помещении, оплата коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что, несмотря на передачу жилого дома, в котором находится спорная комната, с баланса государственного предприятия в муниципальную собственность в ... году, спорная комната фактически до ... года использовалась в качестве общежития, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Спорная комната на момент предоставления истцам находилась в муниципальной собственности в жилом фонде социального использования, в связи с чем применение к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" невозможно.

Определяя характер возникших правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению помещения в возмездное пользование на основании договора коммерческого найма, и к возникшим правоотношениям должны быть применены положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, одним из условий заключения договора найма являлось условие о передаче жилого помещения во владение и пользование за плату. Пунктом ... договора наймодателю было предоставлено право требования от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а пунктом ... - право расторжения договора в любое время. В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Первоуральск согласилась с указанной оценкой сложившихся между сторонами правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Виленской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.