Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М. Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело по иску И.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой Т. Б. (доверенность от " ... ") на решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснение представителя ответчика Федоровой Т. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коркиной О. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М. Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания.

В обоснование иска указал, что в период с " ... " по " ... " он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С " ... " работал ... , с " ... "- ... , с " ... " - ... Трудовые отношения прекращены " ... ". " ... " в ФГУН " ... " ему установлен диагноз: ... Согласно Акту расследования случая профессионального заболевания от " ... " причиной профессионального заболевания послужил факт длительного воздействия на его организм вредных производственных веществ в концентрациях, превышающих предельно-допустимую норму. Медико-социальной экспертизой с " ... " года установлено N% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении на имя представителя доверенности в сумме N руб.

В судебном заседании И.Р.Г., его представитель Коркина О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федорова Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и неправомерными действиями ответчика.

Решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу И.Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.; расходы на оплату услуг представителя - N руб.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, надлежащим образом не оценены представленные доказательства, а также нарушены нормы материального права.

В возражениях истца на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Куликова О.Г. указала о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ". Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Факт полученного в период работы у ответчика профессионального заболевания истца подтверждается актом расследования случая профессионального заболевания от " ... ", актом о случае профессионального заболевания от " ... " в отношении истца, работавшего ... в ООО " ... ". В названном акте не указано, что ранее у истца выявлено профзаболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания. Вины работника в полученном профессиональном заболевании не имеется. Заключительный диагноз- ... ( ... Данное заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие смешанной пыли ( ...

Данный акт в силу п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшим у работника на данном производстве, профессиональное заболевание истца впервые установлено в период работы именно в ООО " ... , что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца. Указанный акт стороной ответчика не оспорен.

Вопреки доводам автора жалобы причинно-следственная связь между полученным в период работы у ответчика профессиональным заболеванием и, как следствие, нравственными и физическими страданиями истцов подтверждена имеющимися в деле доказательствами указанными выше: актом области о расследовании случаев профессионального заболевания, заключениями врачебных комиссий, справками МСЭ, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены судом.

Действительно, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N от " ... " не указывает о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ ( ... ), протокол от " ... ", содержит сведения о превышении предельно-допустимых концентраций всего лишь N последующие протоколы, также содержат сведения о соблюдении ответчиком предельно-допустимых концентраций.

Вместе с тем? оценка указанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать вывод о том, что принимаемые работодателем меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных факторов здоровье истца.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание могло быть получено в период работы истца у иного работодателя, основаны на предположениях.

Доводы представителя ответчика о том, что возникновению профессионального заболевания способствовало курение истца, является лишь высказыванием своего мнения. Документами, подтверждающими наличие профессионального заболевания у истца, его вины не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принял во внимание объяснения истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме N руб.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере N руб.

Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовых услуг (представление интересов по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания) от " ... " года, квитанциями от " ... ", от " ... ". Взыскивая в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере N руб., суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правильно учел характер спорного правоотношения, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям.

Нарушение требований ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока изготовления протокола судебного заседания, прав ответчика на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Бурматова Г.Г.

Редозубова Т.Л.