Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранг Е.Г. к Мантуровой Р.М., Мантурову А.Н. о признании соглашения об уступке прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Березовского городского суда от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчиков - Рибинской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пранг Е.Г. обратилась в суд с иском к Мантуровой Р.М., Мантурову А.Н., просила признать недействительным соглашение об уступке прав по договору инвестирования строительства от ... N ... , заключенное между Мантуровым А.Н. и Мантуровой Р.М., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска она указала, что решением суда от ... с ответчика в ее пользу взыскана задолженность в сумме ... рублей в связи с тем, что ответчик не передал ей права на строительный объект по договору инвестирования строительства от ... N ...

Впоследствии ей стало известно, что Мантуров А.Н. заключил соглашение об уступке прав по договору инвестирования строительства со ... Мантуровой Р.М., ... Указанная сделка, по ее мнению, свидетельствует о намерении Мантурова А.Н. скрыть имеющееся у него имущество, чтобы избежать расчетов с ней по решению суда. Мантурова Р.М. находится в ... , все распорядительные действия в отношении спорного объекта совершает Мантуров А.Н., подписывает документы. Отсутствуют доказательства возмездности данной уступки прав по договору, в соглашении отсутствует дата его составления.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что о денежном обязательстве перед истцом ответчик знал и признавал в ... году, но, не смотря на это, в ... году уступил свое право ... , находящейся в ... , что явно свидетельствует о его намерении не возвращать истцу долг. Уступив право, все действия по договору совершает ответчик, уступка носит мнимый характер. Еще несколько объектов ответчик оформил на ... ТВЦ "Европейский" не возражает против того, чтобы в ее пользу была произведена ответчиком уступка.

Представитель ответчиков Рибинская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием по той причине, что представитель находится в командировке, а сама она ... не может участвовать в судебном заседании. Ходатайство судебной коллегией не удовлетворено в виду отсутствия доказательств для их оценки на предмет уважительности причин неявки в судебное заседание. В этой связи судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ... между ООО "ТВЦ "Европейский" и Мантуровым А.Н. был заключен договор N ... инвестирования строительства, предметом которого являлась ... на земельном участке из земель поселений площадью ... квадратных метров, расположенного в

... между Мантуровым А.Н. и Пранг Е.Г. был заключен договор о намерениях, согласно которому Мантуров А.Н. обязуется передать Пранг Е.Г. строительный объект под N ... площадью ... квадратных метров, находящийся на ... ТВЦ "Европейский", принадлежащий Мантурову А.Н. на праве договора инвестирования строительства N ... от ... , после ввода в эксплуатацию объекта и сдачи его государственной комиссии в течение 15 календарных дней. Пранг Е.Г. обязуется оплатить полную стоимость объекта, которая составляет ... рублей, до момента ввода в эксплуатацию объекта и до государственной комиссии по графику.

Мантуров А.Н.после того, как Пранг Е.Г. оплатила строительство ... рублей, обратился к ней с предложением о прекращении обязательства ввиду того, что сроки ввода в эксплуатацию строения затягивались, но деньги не вернул.

По иску Пранг Е.Г. вступившим в законную силу заочным решением ... от ... с Мантурова А.Н. в пользу Пранг Е.Г. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы.

Пранг Е.Г. оспаривает договор уступки права требования от ... между Мантуровым А.Н., цедентом, и Мантуровой Р.М., цессионарием, согласно которому права по договору инвестирования строительства N ... от ... Мантуров А.Н. уступает все свои права, а Мантурова Р.М. их принимает, находя его мнимой сделкой.

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем доводы о мнимости сделки своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли.

Как следует из материалов дела, соглашение об уступке прав по договору инвестирования строительства от ... полностью исполнено сторонами, цедент передал цессионарию все необходимые документы, известил должника об уступке права требования, цессионарий произвел оплату по договору инвестирования в сумме ... рублей, что подтверждается письмом ООО "ТВЦ "Европейский" от ...

Кроме того, из показаний свидетеля А., которые подтверждаются договором от ... , актом о приемке выполненных работ от ... , квитанцией от ... , следует, что Мантурова Р.М. заключила от своего имени договор на проведение отделочных работ в офисном помещении по адресу ... , ... , приняла выполненные работы, оплатила их.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что соглашение об уступке прав от ... сторонами было исполнено, что повлекло для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на достижение именно этих последствий, и названное соглашение не является мнимой сделкой.

В данном случае личность цессионария Мантуровой Р.М. по спорному обязательству не имеет существенного значения, поскольку в силу статьи 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается лишь переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Неполная или ненадлежащая оплата уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным. При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки права требования (цессии). Кроме того, такие доказательства в материалы дела представлены. Так, из расписки Мантурова А.Н. от ... следует, что он получил от Мантуровой Р.М. по соглашению об уступке прав по договору инвестирования N ... от ... рублей.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о намерении Мантурова А.Н. скрыть имеющееся у него имущество во избежание расчетов в случае взыскания долга по решению суда, поскольку решение суда о взыскании с него в пользу Пранг Е.Г. суммы в ... рублей вынесено ... судом ... года, соглашение же заключено ранее ... , предложение о прекращении обязательства от Мантурова А.Н. поступило ...

Тот факт, что ТВЦ "Европейский" не возражает против уступки прав Мантурова А.Н. в пользу Пранг Е.Г., не свидетельствует о мнимости состоявшейся оспариваемой ею уступки.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пранг Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.