Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015

гражданское дело по иску Маниона С.И. к Бортникову М.А., ООО "КомпанияАвтоСмайлГрупп" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2014 об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего частную жалобу и объяснения представителя ответчика Бортникова М.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска Маниона С.И. к Бортникову М.А., ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) на спорный автомобиль был наложен арест с запретом эксплуатации, совершения сделок и регистрационных действий по отчуждению арестованного имущества, либо его частичной реализации.

В связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске, ответчик Бортников М.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) данное заявление ответчика Бортникова М.А. было удовлетворено, обеспечительные меры были отменены.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал на преждевременность отмены мер обеспечения иска по причине оспаривания им определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Бортникова М.А. указал на несостоятельность доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Бортников М.А. и представитель ответчика ООО "Компания АвтоСмайлГрупп". О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции направлены им заблаговременно ( / / ). Информация о месте и времени судебного разбирательства дополнительно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика Бортникова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) об отказе в пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения, в связи с чем доводы частной жалобы о преждевременности отмены мер обеспечения иска являются несостоятельными.

Основания для отмены мер обеспечения иска, предусмотренные положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись у суда и на момент принятия обжалуемого определения, поскольку как верно указал суд решение суда об отказе в удовлетворении заявленного Манионой С.И. иска вступило в законную силу, в связи чем необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала.

По названным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену обжалуемого определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.