Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Н.В. к Акуловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Акуловой Н.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование она указала, что на деньги от продажи ... была приобретена квартира ... Квартира была оформлена на А. проживал он в ней с ... - Акуловой В.Н., которой по решению суда с А. взыскано ... рублей в связи с тем, что А. продал данную квартиру.

Поскольку данная квартира была приобретена на ее деньги, ... стоимости квартиры взыскана Акуловой В.Н., она считает, что Акулова В.Н. неосновательно обогатилась за ее счет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Акулова Н.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Акуловой В.Н. неосновательного обогащения.

Представитель Акуловой Н.В. - Стурова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акуловой В.Н. - Фролов Ю.Б. указывал на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения, поддержав свои возражения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, не должна быть направлена на обогащение другого лица. В этом случае, в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По делу установлено, в том числе из пояснений истца, что она специально продала свою ... и купила квартиру ...

Установив, что действия истца по внесению денежных средств в счет приобретения квартиры были направлены не на обеспечение своих интересов, истец и не полагала, что действует в своем интересе, так как действовала целенаправленно не в своих материальных интересах, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения правил ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлены и выводы суда об этом не опровергнуты истцом ни в судебном заседании, ни доводами апелляционной жалобы. Истец знала об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком соответствует указанию самой истицы, о том, что она приобретала квартиру ... , который ... , что и побудило ее своими денежными средствами оплатить приобретаемую не для личных целей квартиру.

Судом установлено, что не опровергнуто истцом, основание, предусмотренное ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, так как отсутствие обязательства у истца перед ответчиком по обеспечению интересов ответчика не требует доказывая, ибо обязательство обеспечить ... отдельным жильем ничем иным, кроме как благотворительностью, необъяснимо, а именно в этих целях истец за свои денежные средства, как она утверждает, приобретала квартиру, которую затем продал ... , а ... денежной суммы о продажи суд взыскал в пользу Акуловой В.Н, о чем решение суда вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, отражающим ее правовую позицию в суде первой инстанции, которые не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.