Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Некрасовой А.С., Менхонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Маниона С.И. к Бортникову М.А., ООО "КомпанияАвтоСмайлГрупп" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по данному делу.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего частную жалобу, и объяснения представителя ответчика Бортникова М.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска Маниона С.И. к Бортникову М.А., ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения.

Истец, указывая на то, что ( / / ) ему стали известны существенные обстоятельства, которые способны повлиять на решение суда, ( / / ) обратился в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд своим определением от ( / / ) отказал в пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по причине их отсутствия, с чем не согласился истец, подав частную жалобу с просьбой об отмене данного определения как незаконного.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Считает, что вновь открывшиеся обстоятельства имелись, а подача иска по новым основаниям приведет лишь к новому судебному спору.

Представитель ответчика Бортникова М.А. указал на несостоятельность доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Бортников М.А. и представитель ответчика ООО "Компания АвтоСмайлГрупп". О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции направлены им заблаговременно ( / / ). Информация о месте и времени судебного разбирательства дополнительно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика Бортникова М.А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец в качестве существенных обстоятельств, которые стали ему известны после вынесения решения суда, указал на то, что договор купли-продажи автомобиля директором ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" Округиным Д.В. не подписывался и печать на нем им не проставлялась по причине того, что печать и факсимильное изображение подписи были украдены с территории предприятия. Сам Округин Д.В., являясь единственным исполнительным органом организации в соответствии с уставом ООО "Компания АвтоСмайлГрупп", в ... в момент подписания договора отсутствовал.

При этом, в основание иска Маниона С.И., по которому судом было принято решение, им такие обстоятельства не назывались. Истец свои требования основывал на том, что к моменту совершения сделки купли-продажи его автомобиля, срок действия договора поручения, по которому он поручил ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" продать свой автомобиль, истек, в связи с чем ООО "Компания АвтоСмайлГрупп" не имело полномочий на продажу автомобиля.

В силу п.п.8, 9 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают выше указанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми, что судом верно установлено.

По сути, доводы, на которые ссылался заявитель, являются обстоятельствами, на которых истец ранее свои требования не основывал, в связи с чем являются самостоятельным основанием для оспаривания сделки, но не вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Таким образом, доводы заявления не содержали правовых оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что верно определено судом. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения.

Учитывая указанные заявителем обстоятельства, которые основанием иска не являлись, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание истца на наличие у него возможности предъявления нового иска по новым основаниям.

По названным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их неспособными повлечь отмену обжалуемого определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судья: А.С.Некрасова

Судья: Е.М.Мехонцева