Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипай к Неизвестной о признании сделок купли-продажи торговых павильонов состоявшимися, признании права собственности на торговые павильоны,

самостоятельным требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интех-Сервис" к Скрипай, Неизвестной о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, признании права собственности на торговый павильон,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Матяж К.А. - на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипай Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчик является собственником двух торговых павильонов площадью ( / / ) и ( / / ) кв.м., входящих в состав остановочного комплекса "Лесотехнический университет" по адресу: ( / / ), ( / / ). Между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного имущества, от оформления которого ответчик уклоняется, что, в свою очередь, препятствует истцу в заключении договора аренды земельного участка.

Ответчик признала исковые требования Скрипай Е.М., возражала относительно требований третьего лица.

Третье лицо ООО "Компания "Интех-Сервис" предъявило самостоятельные требования относительно торгового павильона площадью ( / / ) кв.м., указывая на принадлежность ему этого имущества.

Судом в отсутствие ответчика, третьих лиц - Администрации г. Екатеринбурга, ИП Мамедова Э.М. - постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: суд признал действительным (состоявшимся) договор купли-продажи от ( / / ) торгового павильона площадью ( / / ) кв.м. между Скрипай Е.М. и Неизвестной Э.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований третьего лица отказано.

С таким решением представитель истца - Матяж К.А. - не согласилась, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и постановить новое решение.

Ответчик Неизвестная Э.Г. поддержала требования заявителя.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Интех-Сервис" (далее по тексту - Общество) - Колтышев А.В. - возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ИП Мамедов Э.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в обжалуемой его части, суд пришел к выводу о том, что спорный павильон в 36 кв.м. по договору строительного подряда от 25.03.2004 не создавался.

Однако, признавая недостаточными наличие указанного договора и передаточного акта от 01.05.2004, суд не учел положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая правопритязания истца и право собственности ответчика на спорное имущество, третье лицо не представило доказательств в обоснование своих доводов, положенных в основу выводов суда первой инстанции.

Неизвестной Э.Г. представлен эскизный проект, она не отрицает факт исполнения договора подряда, на основании которого был построен павильон. Материалами дела не подтверждается факт возведения в иной период иного помещения, отличного от спорного, в том числе в результате реконструкции. Из всех доказательств следует, что в период времени с 2003 года остановочный комплекс имел 2 торговых павильона, их площадь менялась, однако собственно из договоров, заключенных ответчиком с Обществом и ООО "Студия Декр" следует лишь, что павильон создавался по заказу и за счет средств Неизвестной Э.Г. Наличие в настоящее время такого объекта может свидетельствовать о праве собственности ответчика на имущество, переданное истцу на основании договора купли-продажи, который является состоявшимся, как на то указывают стороны.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с постановлением нового. Соответственно изменению подлежит решение суда в части взыскания государственной пошлины, которая от заявленных сумм составит 8200 руб. Она подлежит взысканию в пользу истца, равно как и пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Скрипай к Неизвестной о признании сделок купли-продажи торговых павильонов состоявшимися, признании права собственности на торговые павильоны удовлетворить.

Признать действительным (состоявшимся) договор купли-продажи от ( / / ) торгового павильона площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ( / / ), ( / / )., остановка транспорта "Лесотехнический университет", между Скрипай Е.М. и Неизвестной Э.Г.

Взыскать с Неизвестной Э.Г. в пользу Скрипай Е.М. государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.П. Игнатьев

Д.С. Ишенин