Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балинера к Калининой о признании соглашения заключенным, прекращении исполнительного производства,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Мяло С.В. - на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балинер О.Я. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2010 с него в пользу Калининой Л.В. взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб., 13.09.2010 было возбуждено исполнительное производство.

15.09.2011 между сторонами было подписано соглашение, в п. 2 которого стороны предусмотрели, что денежные средства в размере ( / / ) руб. были 15.09.2011 переданы ответчику. Следовательно, как полагает истец, денежное обязательство было прекращено его исполнением.

После этого Калинина Л.В. подала заявление об окончании исполнительного производства, в результате чего судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако в апреле 2012 года Калинина Л.В. вновь обратилась в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство.

Тем самым Калинина Л.В. пытается повторно получить денежные средства, уже выплаченные ей по соглашению, и нарушить права истца.

Истец просил признать соглашение от 15.09.2011 заключенным; прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обязательства.

Ответчик Калинина Л.В. суду указала, что не подписывала указанное истцом соглашение, узнала о нем при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Патрушева Я.К. представила отзыв, в котором указала что исполнительное производство в пользу взыскателя Калининой Л.В. возбуждено 03.04.2012 на основании исполнительного документа ВС ( / / ) от ( / / ), выданного Кировским районным судом ( / / ) о взыскании с БалинераО.Я. суммы в размере ( / / ) руб. У должника в рамках проведения исполнительных действий было отобрано объяснение, в котором он указал, что между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение о возврате долга. У Калининой Л.В. также было отобрано объяснение, из которого следует, что о наличии соглашения от 15.09.2011 она узнала только ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 08.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования Балинера О.Я. оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал относительно доводов и требований жалобы.

Истец, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Патрушева Я.К. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 154, 160, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2010 с Балинера О.Я. в пользу Калининой Л.В. взыскана денежная сумма, судебным приставом-исполнителем 13.09.2010 было возбуждено исполнительное производство.

Однако в ходе исполнительных действий со стороны должника Балинера О.Я. было представлено судебному приставу-исполнителю соглашение от 15.09.2011, заключенное между Калининой Л.В. (взыскатель) и Балинером О.Я. (должник), из пунктов 1, 2 которого следовало, что стороны достигли соглашения об урегулировании спора путем погашения задолженности Балинером О.Я. перед Калининой Л.В. в полном объеме. При этом сумма в размере ( / / ) руб. была передана Балинером О.Я. в пользу Калининой Л.В. в день подписания настоящего соглашения, то есть 15.09.2011.

Согласно пункту 5 Соглашения после уплаты денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме, взыскатель обязуется обратиться в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу ( / / ), в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Оригинал постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ( / / ), после его вынесения в сроки, установленные законом, а также оригинал исполнительного листа, в случае его возврата взыскателю, последний обязуется предоставить должнику в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов. Однако взыскателем этого не было сделано.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение своих выводов о том, что соглашение является незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что подлинник исполнительного листа, как предусмотрено п. 5 Соглашения, до настоящего времени не передан должнику. Следовательно, воля взыскателя на прекращение исполнительного производства не направлена. Из материалов дела следует обратное, а именно взыскателем Калининой Л.В. вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Должник же, в свою очередь, не требовал у взыскателя исполнения соглашения в части передачи ему исполнительного листа.

Истец полагает, что исполнил обязательство перед Калининой Л.В. в полном объеме, а потому подписанное между сторонами соглашение является заключенным. Однако Калинина Л.В. оспаривала факт заключения и подписания спорного соглашения. По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза соглашения.

Для проведения почерковедческой экспертизы подлинник соглашения от 15.09.2011 суду представлен не был сторонами, не был он добыт и судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отсутствие подлинника не позволило произвести экспертизу в объеме представленных на разрешение экспертов вопросов.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные процессуальные нормы возлагали на истца как стороны, якобы имеющей в своем распоряжении подлинник соглашения, представить таковой в оригинале для подтверждения своих доводов и производства экспертизы. Такие действия произведены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами соответствующего соглашения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленное заявление ( / / ) является недопустимым доказательством исполнения обязательства по возврату долга, поскольку каких-либо (письменных) доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств Калининой Л.В. суду не представлено.

Таким образом, задолженность истца перед Калининой Л.В. до настоящего времени не погашена, заявленное требование о признании соглашения заключенным является необоснованным, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при отмене заочного решения суда судебная коллегия не принимает, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы данные доводы приняты судебной коллегией, однако нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований по данному доводу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.П. Игнатьев

Д.С. Ишенин