Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Игнатьев В.П., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандалетова О.Н., Васильева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Устякиной Л.К., обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о возмещении солидарно ущерба по апелляционной жалобе представителя ИП Устякиной Л.К. - Абишева З.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандалетова О.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устякиной Л.К., ООО " ( / / )" о возмещении солидарно ущерба в сумме ( / / ) руб., взыскании расходов на представителя в сумме ( / / ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Васильева С.Н. обратился к указанным ответчикам с аналогичными исковыми требованиями, просил о возмещении солидарно ущерба в сумме ( / / ) руб., взыскании расходов на представителя в сумме ( / / ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Определением от ( / / ) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что Васильева С.Н. является собственником автомашины "Субару Форестер", Бандалетова О.Н. - автомашины "Тойота Камри". ( / / ) на припаркованные к дому N по ... в ... автомобили истцов обрушился баннер " ( / / )", в связи с чем указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Из ответа на претензию Устякиной Л.К. истцам стало известно, что баннер является ее собственностью, его установку осуществляло ООО " ( / / )", работы по установке баннера Обществом были выполнены некачественно, а потому истцам было предложено обратиться с заявленными требованиями именно к данному Обществу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года взыскано с ИП Устякиной Л.К. в пользу Бандалетова О.Н. в счет возмещения ущерба ( / / ) коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )., на представителя в сумме ( / / ) руб.; в пользу Васильева С.Н. в счет возмещения ущерба ( / / ) коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., на представителя в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований Бандалетова О.Н., Васильева С.Н. к ИП Устякиной Л.К. о возмещении ущерба в остальной части, а также к ООО " ( / / )" о возмещении солидарно ущерба отказано. Взыскана с ИП Устякиной Л.К. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

Представитель ИП Устякиной Л.К. - Абишева З.Д. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО " ( / / )", которое осуществляло монтаж обрушившейся вывески, некачественно выполнило строительно-монтажные работы по установке вывески, что явилось причиной ее обрушения. Кроме того, считает необоснованно завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Васильева С.Н. является собственником автомашины "Субару Форестер" ( / / ), Бандалетова О.Н. - автомашины "Тойота Камри" ( / / ).

( / / ) произошло обрушение баннера " ( / / )", установленного на доме N по ... в ... , в месте нахождения нежилого помещения на ( / / )-м этаже. В результате обрушения баннера автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Собственником обрушившегося баннера являлась индивидуальный предприниматель Устякиной Л.К., которая ( / / ) обратилась к ООО " ( / / )" за заключением договора на выполнение работ по установке баннера на фасадной части указанного помещения, ( / / ) оплатила счет N за его изготовление и установку в сумме ( / / ) коп., ( / / ) ООО " ( / / )" произвело установку баннера.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Устякиной Л.К., поскольку в результате обрушения принадлежащего ей баннера причинен ущерб имуществу истцов, в связи с чем отказал в иске к ООО " ( / / )", а также о солидарном взыскании с ответчиков. При этом суд не обсуждал взаимоотношения двух юридических лиц по поводу изготовления и установки баннера, указав, что ответчик не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ООО, которое по ее мнению оказало ненадлежащие услуги при установке баннера.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленного заключения специалиста ( / / ) которое ответчиками не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба несостоятельны, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Выполненные ООО " ( / / )" Устякиной Л.К. приняла, в связи с чем именно на ней лежит бремя содержания, принадлежащего имущества.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные расходы реально понесены истцами, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Устякиной Л.К. - Абишева З.Д ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Игнатьев В.П.

Д.С. Ишенин