Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело

по исковому заявлению П. к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу " ... " о признании незаконным установления 10%, 30% утраты профессиональной трудоспособности, установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )2 Ф.В. обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ СРО ФСС Российской Федерации, ОАО " ... " о признании незаконным установления ему 10%, 30% утраты профессиональной трудоспособности, установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, взыскании денежных сумм.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО " ... " в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку при тех профессиональных заболеваниях, которые ему установлены, выполнять работу, как и ранее в прежних условиях труда, он не способен, в этой связи ему отказывают в приеме на работу, считает, что степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 100%, и является бессрочной. В подтверждение состоятельности своих требований просит назначить и провести по делу повторную медико-социальную экспертизу в экспертном учреждении не входящем в государственную систему МСЭ.

Помощником прокурора г. Краснотурьинска, представителем ОАО " ... " на апелляционную жалобу поданы возражения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании истцом П. Представитель отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, представители ответчиков ФКУ ГБ МСЭ экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ СРО ФСС Российской Федерации, ОАО " ... " не явились, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ( / / ) был принят учеником проходчика с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный горнопроходческий участок N шахты " ... ". ( / / ) был переведен проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземном горнопроходческом участке N шахты " ... ". ( / / ) переведен проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях. ( / / ) переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный горноподготовительный участок N 8. ( / / ) переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный очистной участок N 8. ( / / ) уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актами о случае профессионального заболевания от ( / / ) П. установлены диагнозы: профессиональная нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии (шумовой, инфекционной) со значительной степенью снижения слуха"; вибрационная болезнь первой степени, связанная с воздействием локальной вибрации: периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Согласно актам П. противопоказана работа в условиях вибрации, физических перегрузок, пониженной температуры воздуха, шума. Вина П. отсутствует. Учитывая длительный подземный стаж П. в условиях воздействия вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата, тяжелой физической нагрузки комиссия пришла к заключению, что заболевания являются профессиональными. Причиной заболевания послужили: производственный шум, уровень которого превышает предельно-допустимые нормы, локальная вибрация, уровень которой превышает предельно-допустимые нормы (л.д. 10-13, 14-17).

Впервые ( / / )2 Ф.В. был освидетельствован 22.01.2014.

По заболеванию "Вибрационная болезнь 1 степени" степень утраты профессиональной трудоспособности была определена П. ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N в размере 10%; по заболеванию "Профессиональная нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии (шумовой, инфекционной) со значительной степенью снижения слуха" П. было определено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 34, 35, 36). Ему установлена третья группа инвалидности на срок до 01.02.2015, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 N от ( / / ) (л.д. 33).

Оспаривая действительную степень утраты профессиональной трудоспособности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.10.2000 устанавливает, что освидетельствование пострадавшего производится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Довод истца о том, что заключение экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Министерства труда России от ( / / ) N не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперты находятся в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, является безосновательным, как указано выше только организация медико-социальной экспертизы вправе устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности лица. Вместе с тем, заключение эксперта судом признано допустимым доказательством, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами истца.

В соответствии со статьей 8 ФЗ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно нормам указанной статьи на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются в т.ч. установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

Законодатель определил порядок и условия определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, однако истец, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на несоответствие последствий вызванных профессиональным заболеванием с выводами экспертов, применившим критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, изложенных в Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации, а также Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 56.

Указанные нормативные акты были применены экспертами, что и являлось предметом судебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а также ошибочном толковании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены специальными нормативными актами - Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

С учетом изложенного, толкование положений Закона N 125-ФЗ в совокупности с вышеназванными Правилами и Временными критериями свидетельствует о необходимости учета учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего совокупности признаков, а не только названное в п. 2 вышеназванных Правил условие невозможности работы пострадавшего по специальности до наступления страхового случая. Невозможность работы лица, получившего профессиональное заболевание, по прежней профессии, недостаточно для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Сама по себе утрата способности после получения профессионального заболевания трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основанием для признания лица, получившего профессиональное заболевание, во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу правильно, исходя из совокупности факторов, необходимых для установления степени утраты трудоспособности, оспариваемые решения органа МСЭ приняты ответчиком в соответствии с Правилами и действующими нормами Временных критериев.

Поскольку оснований для изменения процента утраты профессиональной трудоспособности истцу у суда не имелось, не подлежал изменению и размер сумм ежемесячных страховых выплат.

Утверждения истца о нарушении судом процессуального права, выразившегося в том, что в качестве свидетеля по делу в судебном заседании был допрошен руководитель ФКУ МСЭ бюро N Д., который является сотрудником ответчика по делу, не могут быть положены в основание для отмены решения суда, поскольку не повлекли существенного нарушения процессуальных прав истца, кроме того, истец в обосновании своей позиции также ссылается и на показания Д. в подтверждение своей позиции. Д. был допрошен в судебном заседании по ходатайству самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Наличие обязанности по компенсации морального вреда кем-либо не оспариваются. Судом правильно применены нормы материального права, определяющие условия возникновения обязанности по компенсации морального вред, а также нормы права, определяющие порядок определения размера компенсации.

Определение размера компенсации морального вреда истец связывает в т.ч. со 100% утратой трудоспособности, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы в т.ч. относительно размера компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Чумак Г.Н.