Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Лемешкиной О.А.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 03.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колмакова Игоря Викторовича, Рябининой Людмилы Евгеньевны, Паршиной Натальи Владимировны, Куровой Галины Леонидовны к Органу местного самоуправления "Администрация городского округа Красноуфимск" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома

по апелляционной жалобе истца Колмакова И.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Кодмакова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмаков И.В., Рябинина Л.Е., Паршина Н.В., Курова Г.Л. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адрес у: ... Первая приватизация в данном доме была в 1994г. (договор передачи в собственность граждан от ( / / )), последняя - в 2009г. (договор передачи в собственность граждан от ( / / )). Данный дом построен в 1958г. С момента постройки капитальный ремонт дома не проводился. Согласно техническому паспорту на жилой дом на дату проведения инвентаризации 13.03.1997 физический износ дома уже составлял 51%. Срок эксплуатации дома с 1958 г. по 2009г. составляет 51 год. Полагали, что с учетом величины физического износа, срока эксплуатации дома на момент приватизации квартир требовался капитальный ремонт в доме, потребность в ремонте имеется и в настоящее время, т.к. капитальный ремонт жилого дома никогда не проводился. Правовым обоснованием иска указаны ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Колмаков И.В. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. Полагает, что необходимость капитального ремонта дома доказана, вопреки требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указывает, что впервые жилые помещения в указном доме были переданы в собственность граждан 16.05.1994, то есть через 36 лет после ввода в эксплуатацию жилого дома, что превышает нормативы ведомственных строительных норм 58-88 (р). Настаивает на том, что ответчик не выполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому такая обязанность у ответчика сохраняется и в настоящее время. Считает, что выводы суда относительно пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колмаков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.03.2015 определением от 06.02.2015, о месте и времени слушания стороны и иные лица были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления от 06.02.2015 и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Как следует из материалов дела, все жилые помещения в жилом доме ... , находятся в собственности граждан, проживающих в этих помещениях. Муниципалитету принадлежат нежилые помещения в подвальной части данного жилого дома.

Истец Колмаков И.В. является собственником квартиры ... на основании договора дарения от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, как верно указывает истец, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом Колмаковым И.В. не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры, в связи с чем у ответчика, в силу вышеуказанной нормы, возникает обязанность по его капитальному ремонту (именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья).

Ссылка истца на нормы Приложения N 2 к "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ( / / ) N 312, устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, т.к., во-первых, эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными), а во-вторых, нормы Приложения N 2 являются рекомендуемыми, а не обязательными. Надлежащих доказательств того, что дом на моменты приватизации квартир требовал капитального ремонта, а также доказательств того, что на настоящий момент дом нуждается в таком ремонте, в материалах дела нет, притом, что в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 47 (в ред. от 02.08.2007), заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения (о состоянии дома на настоящий момент) не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что Колмаков И.В. является ненадлежащим истцом, поскольку его право на квартиру возникло на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом нормы ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик не является по отношении к квартире N ( / / ), принадлежащей истцу Колмакову Т.В. бывшим наймодателем.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм права о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку Колмаков И.В. в силу выше приведенных оснований является ненадлежащим истцом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова