Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - ООО "ДВТ Инвест") к Курганскому Ю.В. о взыскании денежных средств и возмещении убытков, по частной жалобе истца ООО "ДВТ Инвест" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 исковые требования ООО "ДВТ Инвест" к Курганскому Ю.В. о взыскании денежных средств и возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

26.08.2014 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга от истца ООО "ДВТ Инвест" поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15.09.2014 для устранения недостатков. Заявителю предложено в указанный срок представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также предоставить доверенность, удостоверяющую полномочия представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.

Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указал на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено истцом 19.11.2014, то есть за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков. Сама копия определения от 27.08.2014 судом направлена заявителю лишь 01.09.2014. В связи с вышеизложенным просил восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ДВТ Инвест" о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курганского Ю.В. - Журавлева Т.А. возражала относительно доводов частной жалобы, просила определение суда от 23.12.2014 оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не явился. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска назначенного судом для устранения недостатков срока, поскольку из представленной заявителем копии конверта не усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем по истечении указанного срока.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть восстановлен процессуальный срок, который установлен федеральным законом (ч. 1). Назначенные же судом процессуальные сроки могут быть продлены им (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем поставлен вопрос о восстановлении установленного судом срока, а не о его продлении. Суд правомерно отказал в восстановлении назначенного им срока, относительно которого в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог быть решен вопрос о его продлении.

Из материалов дела следует, что копия определения от 27.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы истца направлена последнему судом 01.09.2014, то есть в пределах срока, предоставленного для исправления недостатков, устранение которых для юридического лица не представляло какой-либо особой сложности. Доверенность представителя истца, подписавшего жалобу, была оформлена 01.08.2014, то есть она имелась в наличии уже на момент направления истцом своей жалобы, однако текст этой жалобы содержал ссылку на доверенность с истекшим сроком действия. Также не представляло сложности для истца и оформление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что срок для исправления недостатков судом определен с учетом принципа разумности и характера отмеченных недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявителем не представлено достоверных доказательств получения обжалуемого определения 19.11.2014, то есть по истечении полутора месяцев с момента отправления судом почтовой корреспонденции. При этом в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока в судебном заседании принимал участие представитель истца, однако, подлинные документы, свидетельствующие о получении почтовой корреспонденции в указанный заявителем срок, представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда от 23.12.2014 соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина