Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Г.В. к ООО Строительное управление "Урал-развитие" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Кобелевой Г.В. - Пономарева Д.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании договора уступки права требования от ... к договору участия в долевом строительстве ... от ... является участником долевого строительства, согласно условий которого ответчик ООО Строительное управление "Урал-развитие" (застройщик) обязался по завершении строительства передать истцу машино-место ... , расположенное в доме по ... не позднее двух месяцев после ...

Кобелевой Г.В. своевременно произведена оплата строительства в размере ... Однако в установленный договором срок машино-место истцу не передано.

Судом постановлено решение, которым с ООО Строительное управление "Урал-развитие" в пользу Кобелевой Г.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение в части взыскания неустойки, указывая, что суд мог снизить ее размер до ... рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возразив на довод апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 05.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу машино-места, по делу не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд принял во внимание ходатайство ответчика, характер обязательства, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также период допущенного нарушения обязательства, отсутствие автомобиля в пользовании истца, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, так как не предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.