Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой С.В. к ООО "Горница" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Горница" к Дружининой С.В. о взыскании оплаты по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе представителя Дружининой С.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Дружининой С.В. - Нестерова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина С.В. обратилась в суд с требованием к ООО "Горница" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывала, что ... с ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым она намеревалась приобрести квартиру ... за ... рублей, в счет оплаты которого передала ... рублей. рублей, дальнейшая оплата должна производиться за счет средств от продажи своей квартиры. Срок исполнения договора был установлен до ... В связи с тем, что ... поступил отказ от покупателя ее квартиры в ее приобретении, стало ясно, что к сроку договор ответчиком не будет исполнен. В этой связи она просила взыскать с ответчика аванс в размере ... рублей, который в добровольном порядке не возвращен, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф, судебные издержки.

ООО "Горница" заявила встречный иск о взыскании вознаграждения за выполненные работы по договору от ... в размере ... рублей, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Горница" в пользу Дружининой С.В. взыскан уплаченный аванс размере ... рублей, ... рублей расходы на оплату услуг представителя. С Дружининой С.В. в пользу ООО "Горница" взыскано ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дружининой С.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность удовлетворения встречного иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции им поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 05.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что стороны заключили между собой договор возмездного оказания услуг, регулируемый ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому ООО "Горница" взяло на себя обязательство совершить действия, связанные с приобретением Дружининой С.В. квартиры ... а Дружинина С.В. взяла на себя обязанность внести частичный платеж, предоставить документы, необходимые для совершения сделки, оплатить стоимость приобретаемого объекта ... рублей средствами от продажи своей квартиры, расходы с оформлением, последующей регистрацией сделки риэлтору оплатить суммой в ... рублей, ... рублей - за составление договора купли-продажи.

Подписан сторонами прейскурант цен по оплате выполненных услуг риэлтором. Так, за предоставление доверенности на получение частичного платежа за объект, выданную продавцом Риэлтору - ... от стоимости услуги, после заключения договора снять объект с продажи и не предлагать другим клиентам - ... стоимости услуги, не предпринимать действий направленных на приобретение данного объекта третьим лицом - ... стоимости услуги, за подготовку необходимых документы для надлежащего оформления сделки - ... стоимости услуги, за обеспечение информации о документах, имеющих значение для регистрации сделки - ... стоимости услуги, обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в отчуждаемом объекте до подписания договора купли-продажи - ... стоимости услуги, уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки, оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки и в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи, оказать содействие в регистрации сделки.

Сделка не состоялась по той причине, что покупатель квартиры Дружининой С.В., вырученные деньги от продажи которой предусматривалось внести в счет оплаты покупаемой квартиры с использованием услуг ответчика, отказалась от покупки. Это повлекло со стороны Дружининой С.В. необходимость отказаться от покупки квартиры.

На момент отказа от исполнения договора ответчиком были выполнены работы в виде предоставления доверенности на получение частичного платежа за объект, выданную продавцом Риэлтору стоимостью ... от стоимости услуги, после заключения договора снять объект с продажи и не предлагать другим клиентам - ... стоимости услуги, не предпринимать действий направленных на приобретение данного объекта третьим лицом - ... стоимости услуги., что составляет ... от стоимости услуги, в денежном выражении - ... рублей.

Данную сумму и взыскал суд с Дружининой С.В., обосновав свое решение условиями договора и приложениями к нему, составленными сторонами в добровольном порядке, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, требованиям ст. 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора оказания услуг, возмещении расходов в случае невозможности исполнения договора.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представителем истца оспаривается прейскурант цен к договору по мотиву заблуждения истца при подписании договора и прейскуранта цен к нему. Однако, как правильно указал суд, заблуждение относительно мотивов сделки для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значение, а заблуждение относительно природы сделки либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность его использования по назначению, истцом не доказано.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию представителя Дружининой С.В. в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружининой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.