Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Кульмаметовой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании действий и бездействий незаконными, обязании обеспечить своевременную доставку почтовой корреспонденции, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Брагиной Л. В., действующей на основании доверенности от 23.01.2015, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л. Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), в обоснование которого указал, что ( / / ) из Кировского районного суда г. Екатеринбурга ему было направлено заказное письмо из разряда "судебное" N с простым уведомлением. Данное письмо было направлено на адрес истца N, ... , оно шло по городу 8 дней вместо 2 дней по нормам, только ( / / ) поступило на N и было вручено истцу ( / / ). Даты отправления, поступления и вручения подтверждаются почтовыми штемпелями на конверте. Оператор нарушил п. 3.4 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправление разряда "судебное", не выписал и не вручил адресату вторичное извещение под роспись в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения, которого истец не видел. Ответчик нарушил также сроки возврата отправителю заказного письма, не врученного получателю, не возвратил письмо ( / / ) Кроме того, ( / / ) Кировским районным судом г. Екатеринбурга истцу было направлено заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N по адресу: ... , которое шло по городу 7 дней вместо 2 дней по нормам, только ( / / ) поступило на N и было вручено истцу ( / / ). Истец считает, что ответчик злостно нарушает контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по ... , нарушая тем самым федеральные законы и нормативные акты в сфере почтовой связи и защиты прав потребителей. Несмотря на предписание Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от ( / / ) N ответчик продолжает систематически нарушать федеральные законы и нормативно-правовые акты в сфере почтовой связи. Истец просит признать действия и бездействия ответчика незаконными в связи с нарушением контрольных сроков пересылки заказных писем разряда "судебные" от ( / / ) N 4, от ( / / ) N и в связи с невручением вторичных извещений под роспись и не возврата после 7 дней, обязать ответчика обеспечить своевременную доставку почтовой корреспонденции разряда "судебные" в адрес истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 иск Сергеева Л. Г. удовлетворен частично, судом признаны незаконными действия и бездействия ФГУП "Почта России" в связи с нарушением контрольных сроков пересылки заказного письма из разряда "Судебное" от ( / / ) N В остальной части иск Сергеева Л. Г. оставлен без удовлетворения. С ФГУП "Почта России" в доход государства взыскана государственная пошлина ...

Оспаривая решение суда, истец просит его отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворив их в полном объеме, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками ответчика своих обязанностей.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что судом постановлено правильное решение с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным.

Сергеев Л. Г. суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, указал в апелляционной жалобе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания абзацев 1, 9 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

При этом, согласно статье 2 названного закона под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Из системного толкования положений, регулирующих права и обязанности пользователей услуг почтовой связи, закрепленных в ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", пунктах 43-46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что пользователями услуг почтовой связи являются как отправитель почтовых отправлений (переводов), так и адресат.

Согласно абз. 2 ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу подп. "б" п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня.

Согласно п. 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправление разряда "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В силу п. 3.6 этого же Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заявляя требования к ФГУП "Почта России", Сергеев Л. Г. в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке заказных писем разряда "судебные" от ( / / ) N и от ( / / ) N

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга истца по адресу его проживания было направлено заказное письмо N с простым уведомлением. Согласно календарному штемпелю на конверте данное письмо поступило в почтовое отделение N то есть с нарушением контрольного срока пересылки письма на 4 дня, что не оспаривалось ответчиком. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении контрольных сроков пересылки указанного письма и удовлетворил требования истца в этой части.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в отношении письма от ( / / ) N ввиду пропуска Сергеевым Л. Г. срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Кировским районным судом г. Екатеринбурга на имя истца было направлено заказное письмо N с простым уведомлением. Согласно штемпелю на конверте данное письмо поступило в почтовое отделение N ( / / ), истцом было получено ( / / ).

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку о нарушении своего права - несвоевременной доставке письма Сергеев Л. Г. узнал при его получении ( / / ), а в суд обратился ( / / ), то в силу положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При этом, как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно не установлено оснований для восстановления срока исковой давности по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нахождение истца на лечении в Госпитале для ветеранов войн с ( / / ) по ( / / ) не препятствовало истцу обратиться в суд как до, так и после госпитализации в течение трехлетнего срока. Соответственно, срок исковой давности Сергеевым Л. Г. пропущен по неуважительной причине и доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно принял решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова