Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3509/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Филипповой Ю.А.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 материал по частной жалобе Сажина ( / / )16 на определение судьи Свердловского областного суда от 24.11.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Свердловского областного суда от 20.08.2014 возвращено заявление Сажина ( / / )17 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, Сажин ( / / )18 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства Сажина ( / / )19 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 24.11.2014, Сажин ( / / )20 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок для подачи жалобы, указывая на неправильное определение судьей момента, с которого исчисляется срок для подачи жалобы, и на ненадлежащее извещение заявителя о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенной нормой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было вынесено 20.08.2014, установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования истек 04.09.2014.

На данное определение Сажиным ( / / )21 была подана частная жалоба 23.09.2014, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи. 24.10.2014 Сажин ( / / )22 вновь подал частную жалобу на определение о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного постановления пропущен Сажиным ( / / )23 без уважительной причины.

Подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что определение от 20.08.2014 было вручено ему 28.08.2014, то есть до истечения процессуального срока на подачу жалобы (04.09.2014). При этом, порядок и срок подачи частной жалобы в определении от 20.08.2014 разъяснены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Сажин ( / / )24 не был лишен возможности обратиться с частной жалобой в срок, установленный законом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, Сажин ( / / )25 не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы заявителя о том, что судья неправильно определил момент истечения срока для подачи частной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявитель содержался в ( / / ). 28.10.2014 в данное учреждение для вручения Сажину ( / / )26 была направлена судебная повестка на заседание 24.11.2014, назначенное для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В ( / / ) судебное извещение поступило 18.11.2014, и было вручено Сажину ( / / )27 24.11.2014. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Сажин ( / / )29 просил о проведении судебного заседания без его участия, о желании лично участвовать в судебном заседании, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, суд не уведомлял. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает извещение Сажина ( / / )28 о времени судебного заседания надлежащим, а доводы жалобы о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела - необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.11.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы Сажина ( / / )30 о незаконности определения от 20.08.2014 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся, а потому не подлежат оценке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского областного суда от 24.11.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сажина ( / / )31 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Сазонова

Судьи Ю.А. Филиппова

Т.Н Чиркова