Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Романенко В.Ю. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 были удовлетворены исковые требования Чачина С.И. к Беляевскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от 03.09.2014 истец Чачина С.И. заменен на его правопреемника Романенко В.Ю..

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Романенко В. Ю. просит отменить названное определение, указывая, что судом первой инстанции ответчику необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку для восстановления срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска, доказательств чего стороной ответчика не представлено, неполучение судебных почтовых извещений к таким причинам не может быть отнесено.

Беляевский В. Ю. представил письменные возражения на частную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ( / / ) ответчик не присутствовал, также как не участвовал и в предыдущих заседаниях по делу. Судебные извещения о рассмотрении дела были возвращены за истечением срока хранения, телеграмма, поданная в адрес Беляевского В. Ю. по его месту жительства, им не получена. Беляевский В. Ю. был ознакомлен с делом ( / / ), в этот же день ему было выдано решение. Мотивированное решение изготовлено ( / / ) При этом сведения о получении ответчиком решения ранее ( / / ) и в пределах срока обжалования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что в отсутствие своевременного получения решения суда ответчик был лишен возможности реализовать надлежащим образом свое право на обжалование постановленного судом решения. Кроме того, с учетом показаний свидетеля и иных представленных ответчиком сведений судом были установлены обоснованными доводы заявителя о том, что в рассматриваемый период в подъезде, в котором проживает Беляевский В. Ю., отсутствовали почтовые ящики, что затрудняло получение почтовой корреспонденции и свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения судебных извещений и своевременного обжалования решения.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы, аналогичным позиции истца в суде первой инстанции о применении ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений которой ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ввиду неполучения судебных извещений по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, поскольку судом не допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова