Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голубева Владимира Александровича к Администрации Белоярского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление Автомобильных дорог", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ", Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Завалиной Ю. В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Голубева В. А., представителя истца Завалину Ю. В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Свердловскавтодор" Козлову Н. Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В. А. обратился в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление Автомобильных дорог", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ", Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор".

В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2014 в 08 час 50 мин. на 5 км автодороги Белоярский-Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Митцубиси Кольт", под управлением водителя Голубева В. А., который совершил наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет ( / / ). Сумма ущерба составила ( / / )

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 15.05.2014 инспектором ДПС Н., по мнению истца, подтверждается, что на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 4,5 м, шириной 2,8 м, глубиной 0,15 м.

Ссылаясь на Федеральные законы N 196-ФЗ от 10.12.1995 г., N 257-ФЗ от 08.11.2007 г., Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ГОСТ Р 50597-93, полагает, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явилось причинно-следственной связью, между произошедшим ДТП и материальным ущербом. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ( / / ) руб. - сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП. Взыскать судебные расходы и расходы за представительство в суде.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубева Владимира Александровича к Администрации Белоярского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление Автомобильных дорог", Обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ", Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голубев В. А. просит решение суда изменить, удовлетворив ого требования в полном объеме. Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на Обществе с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ", которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги. Ответчики не представили доказательств того, что данный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие соответствовало эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Голубев В. А., представитель истца Завалина Ю. В., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "Свердловскавтодор" Козлова Н. Г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, сославшись на необоснованность доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО "Заречный" С.; который пояснил, что он составлял протокол об административном нарушении в отношении руководителя организации, ответственной за содержание дороги на данном участке, по факту образования выбоины в самом начале дороги на Асбест, поскольку размер выбоины превышал, предусмотренный ГОСТом. Поводом послужил акт инспекторов ГИБДД, которые оформляли ДТП от 15.05.2014. Он также выезжал на место ДТП после составления протокола 15 мая 2014 года, убедиться в ее наличии, произвел замеры. На тот момент началось производство ремонтных работ на данном участке, проходили согласования об установке соответствующих дорожных знаков. Полагал, что были выставлены временные знаки. Скорее всего, знаки о ремонтных работах. Они стояли не прямо перед выбоиной, скорее на некотором расстоянии. Стояли знаки по всей дороге, так как работы велись на всей ее территории. На фотографиях приложенных к протоколу об административном нарушении в отношении руководителя организации были зафиксированы выбоина и процесс того, как производились замеры. Было вручено предписание о ликвидации выбоины, срок для устранения несколько дней. Руководитель организации привлечен к административной ответственности, назначен штраф. В соответствии с требованиями должны были быть выставлены дорожные знаки о проведении ремонтных работ, неровности на дороге, ограничении скорости. Поскольку дорога вся находится в состоянии ремонта, то невозможно у каждой ямки поставить знак. До этой выбоины со стороны Асбеста есть такие же выбоины.

Согласование между дорожными организациями и ГИБДД по установке знаков осуществляется на совокупности документов, регламентирующих производство работ на проезжей части. Это дорога регионального значения установку знаков согласовывает управление ГИБДД.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации Белоярского городского округа, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожных работ" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля - государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО "Заречный" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 в 08 час 50 мин. на 5 км автодороги Белоярский-Асбест Свердловской области, водитель Голубев В.А., управляя транспортным средством "Мицубиси Кольт", совершил наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мицубиси Кольт", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет ( / / ) руб. Сумма ущерба составила ( / / ) из расчета: ( / / ) руб. (стоимость объекта на дату ДТП) и ( / / ) руб. годные остатки + ( / / ) руб. за услуги эвакуатора (л.д.17-55,56).

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения "п. Белоярский-г.Асбест", где произошло дорожно-транспортное происшествие находится на балансе ГКУ "Управление Автомобильных дорог". В соответствии с государственным контрактом N 9-С(ДМ) от 10.03.2011 работы по содержанию автомобильной дороги выполняет ОАО "Свердловскавтодор" (л.д. 83-97).

В соответствии с договором субподряда N АО 155 от 21 июня 2013 г. ОАО "Свердловскавтодор" (Генподрядчик) поручает, а ООО "Управление дорожных работ" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в блок N - Асбестовский городской округ, Белоярский городской округ, Городской округ Богданович, городской округ Заречный, Городской округ Сухой Лог на период с 21.06.2013 г. по 20.06.2014 г.

Так же в соответствии со п. 8.2. данного договора "Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, Субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП(л.д. 73-78).

Согласно, материала административного расследования, осмотр места совершения административного правонарушения не производился, протокол в материалах административного расследования отсутствует. Имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная 15 мая 2014 г. в 08 час 50 мин. Из характеристик состояния дорожного полотна, указано только наличие выбоины размером 4,5*2,8 м, иные характеристики состояния дорожного полотна в схеме не указаны. При этом, выбоина, согласно схемы расположена за 53,0 метра до указателя 5 км. (л.д. 15 материала административного расследования, л.д. 136).

Согласно представленных суду стороной ответчика - ООО "Управление дорожных работ" доказательств - акта служебного расследования и возражений к акту обследования (акту НДУ) (л.д. 181-182), фактически дефект в дорожном покрытии на км 4+848 был выявлен 14 мая 2014 года, и устранен в предельно допустимый срок -17 мая 2014года. В месте выявления выбоины 14.05.2014г. по согласованию с инженером - куратором владельца дорог были установлены дорожные знаки 1.16 "неровная дорога" и 3.2.4 "ограничение максимальной скорости", выполнение по установке знаков было проверено, принято к оплате, и позднее подтверждено в акте служебного расследования представителем ГКУСО "Управление дорожных работ". Данный факт подтверждается в письменном отзыве на исковое заявление ГКУСО "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с п.5.1.8. договора субподряда N ООО "Управление дорожных работ" как субподрядчик не вправе осуществлять установку каких-либо дорожных знаков или указателей без письменного указания генподрядчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должностными лицами ООО "Управление дорожных работ" были приняты меры по устранению возникшей выбоины в установленный нормативный срок.

В материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от даты ДТП с отметкой о том, что при проверке состояния дороги сотрудниками полиции применялись какие-либо измерительные приборы, велась фото - или видео-съемка, и данные средства прошли метрологическую поверку и имеют свидетельство о поверке. В представленном Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, указанная информация отсутствует.

Кроме того, место составления акта применительно к месту ДТП указано как 4 км 848 м автодороги Белоярский-Асбест, тогда как место ДТП, согласно всех остальных материалов дела (как административного, так и гражданского и согласно пояснений представителя истца) - 5 км этой же автодороги. (л.д. 21 материала административного расследования). Так, согласно рапорта сотрудника ГИБДД от 15.05.14г. указано, что при выезде экипажа на автодорогу Белоярский-Асбест на 5 км установлено, что водитель не выбрал безопасной скорости, допустил опрокидывание в кювет (л.д. 135), согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов, место ДТП указано как 5 км автодороги Белоярский-Асбест (л.л.122,126)

Суд также указал, что согласно схеме выбоина расположена за 53 метра до знака 5 км, участка автодороги Белоярский Асбест, а актом НДУ, установлено, что выбоина расположена на 4 км 848 м участка автодороги Белоярский Асбест, тогда как согласно остальных материалов дела, место ДТП и соответственно расположения выбоины указано как 5 км автодороги, что противоречит схеме и акту НДУ.

На л.д. 1-2 материала административного расследования (л.д.122-123) имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2014 года вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России "Заречный" А. Согласно данного постановления установлено, что 15.05.2014 г. водитель автомашины "Мицубиси Кольт", N, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В ходе проведения административного расследования должностным лицом установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем Голубевым В. А. следующих пунктов правил дорожного движения: п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; п. 1.4 ПДД в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД. Данное постановление не обжаловано.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что дорожные знаки, предусмотренные паспортом дороги и проектом организации дорожного движения были установлены в полном объеме, их состояние было удовлетворительным, а произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Голубева В. А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором 15.05.2014 произошло ДТП.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения степени вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает возможным частично согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, усматривая несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и неверное применение судом норм материального права при вынесении решения судом.

Согласно, материала административного расследования (л.д. 142), имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС Н. в присутствии свидетелей М. и Б ... Согласно данного акта на участке автодороги Белоярский-Асбест на 4 км 848 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги: "имеется выбоина на проезжей части длиной 4,5 м, шириной 2,8 м, глубиной 0,15 м" (так в акте). Представитель организации, обслуживающей данный участок автодороги не присутствовал. Технические характеристики недостатков в акте не указаны.

Протоколом серии ... от 15.05.2014( л.д. 15), составленным в 14ч. 20 мин. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО "Заречный" С., на начальника участка ООО "Управление дорожных работ" Г., установлено, что должностное лицо, ответственное за безопасное содержание автомобильной дороги Белоярский-Асбест в безопасном для движения состоянии допустило образование выбоины размером: длина-4,5 м., ширина 2,8 м., глубина 15 см., чем не обеспечило безопасность в движении транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно не оспоренным объяснениям свидетеля, являющегося государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО "Заречный" С. руководитель организации был привлечен к административной ответственности, назначен штраф.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.05.2014 владельцем дороги ГКУСО "Управление автомобильных дорог" также было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования места ДТП на автомобильной дороге "п.Белоярский -г.Асбест" км 4+848 в котором отражено состояние дороги: ширина проезжей части дороги 7,0 м, две полосы движения. Проезжая часть дороги с двускатным поперечным профилем. Ширина обочины 2.0 м. Поперечный уклон обочины 38ооо. Состояние обочин без дефекта. Знаки, предусмотренные дислокацией, установлены в полном объеме, состояние удовлетворительное.

Покрытие проезжей части асфальтобетонное, на проезжей части выбоина на

проезжей части длиной 4,5 м, шириной 2,8 м глубиной 15 см, перед которой

14.05.2014 были установлены предупреждающие дорожные знаки: "ограничения

скорости движения 40 км/час." и "неровная дорога". Дорожные знаки, предусмотренные паспортом дороги и проектом организации дорожного движения установлены в полном объеме, их состояние удовлетворительное. В весенний период происходит массовое образования выбоин и пучин. Нормативный срок устранения выявленного повреждения, который составляет 10 дней с момента обнаружения, не истек. Участок автомобильной дороги км 0+017 - км 17+647 находится в стадии ремонта покрытия проезжей части.(л.д.181-182)

В силу п.п. 1 п.1. ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

П.п. 7 п. 27 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 N 269-ПП (ред. от 21.09.2012), предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются посредством обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Меры по организации дорожного движения предполагают разработку схем организации дорожного движения и схемы расстановки дорожных знаков и указателей на период временного ограничения движения по автомобильным дорогам, согласование их с органами ГИБДД МВД РФ и другими заинтересованными организациями, организацию информирования пользователей автодорог об условиях движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласовании с компетентными государственными органами установки и схемы установки предупреждающих дорожных знаков:"ограничения скорости движения 40 км/час." и "неровная дорога", отсутствует надлежащим образом согласованная схема расстановки знаков на 5 км. автодороги.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предупреждающие знаки 1.16 "Неровная дорога" (Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м.

Согласно акта служебного расследования ООО "Управление дорожных работ" и возражений к акту обследования (акту НДУ) (л.д. 181-182), в месте выявления выбоины 14.05.2014 по согласованию с инженером - куратором владельца дорог были установлены дорожные знаки 1.16 "неровная дорога" и 3.2.4 "ограничение максимальной скорости", выполнение по установке знаков было проверено, принято к оплате.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП от 15.05.2014 на участке 5 км. Автодороги Белоярский-Асбест по состоянию на 15.05.2014 отсутствовали данные предупреждающие и запрещающие знаки. Отсутствие знаков перед выбоиной также было подтверждено объяснениями опрощенного в суде апелляционной инстанции свидетеля С.

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в отсутствие представленных стороной ответчика сведений о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше протокола серии ... от 15.05.2014, с учетом отсутствия спора со стороны ответчика о наличии выбоины установленной актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, последующего устранение выбоины -17 мая 2014года. (акт служебного расследования и возражений к акту обследования л.д. 181-182), принимая во внимание, что размер выбоины на указанном участке дороги, находящимся на 5 км., превышает предельный допустимый размер отдельных выбоин автомобильных дорог, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",П. п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", а также условиями договора субподряда N судебная коллегия полагает, что организации, взявшая на себя обязательства по содержанию данного участка дороги - ООО "Управление дорожных работ", должна нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

По мнению судебной коллегии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих данные выводы, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО "Управление дорожных работ" от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, Голубевым А. А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно объяснения водителя Голубева В. А., имеющегося в деле об административном правонарушении, его ослепило солнце, яма слилась с асфальтом, в связи с чем он ее не заметил(л.д. 141). В соответствии с п. 10.1 указанных выше Правил, Голубев В. А., при возникновении опасности для движения (ослепление солнцем и невозможность контролировать дорожную обстановку) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушении Правил им этого сделано не было, и в результате того, что Голубев В. А. не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением - допустил опрокидывание автомобиля после наезда на выбоину.

Согласно справке о ДТП от 15.05.2014 водителем Голубевым В. А. нарушен п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014, объяснениями истца (л.д. 11), рапортом (л.д.136), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137).

Довод истца об отсутствии в его действиях нарушения п.10.1 ПДД Российской Федерации в связи с исключением выводов о том, что Голубев В. А. нарушил указанный пункт ПДД Российской Федерации, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева В. А. от 15 мая 2014 г. на основании вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года, не может быть признан судебной коллегией состоятельным в виду следующего.

Как следует из решения Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года основанием для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева В. А. от 15 мая 2014 года явилось то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В виду чего, указанное определение в данной части не соответствует требованиям закона. В то же время судом не сделан вывод о том, что Голубев В. А. не нарушал п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Таким образом, оснований полагать об отсутствии в действиях Голубева В. А. нарушений п. 10.1 ПДД Российской Федерации не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Голубева В. А., характер и механизма образования механических повреждений автомобиля и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом объяснений истца, письменных пояснений представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имелась обоюдная вина истца и ответчика ООО "Управление дорожных работ", при этом на 50% - виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Голубев В. А., на 50% -виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик ООО "Управление дорожных работ".

Доводы жалобы Голубева В. А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина, которую он не имел возможности заблаговременно обнаружить, выводов суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии не опровергают.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Голубевым В. А., как участником дорожного движения. Яркий, солнечный свет, ограничивающий видимость, множественные ямы на дорожном полотне, не освобождали Голубева В. А. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия полагает, что в механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия Голубева В. А., не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего своевременных мер к ее снижению, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой и повлекло за собой причинение вреда.

Согласно справке ГИБДД ММО МВД России "Заречный", 15.05.2014 дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороге не происходило. Представлена информация о всех дорожно-транспортных происшествиях за период с 01.05.2014 по 31.05.2014

Ссылка представителя истца и самого истца на судебные акты, которые были приняты по другим делам, не может быть принята во внимание, ввиду имеющихся между делами различий в фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Голубевым В. А. в материалы дела представлены экспертное заключение (л.д.17-55,56).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, содержат подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты и правомерно приняты судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба определена на основании имеющиехся в деле доказательств судебная коллегия самостоятельно производит расчет причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, определив к взысканию ( / / )

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумма составляет ( / / )

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов на составление искового заявления сумма составляет ( / / ), расходы по оформлению доверенности сумма составляет ( / / ) расходы по отправке телеграмм сумма составляет ( / / )

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, количеством судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, и удовлетворением части исковых требований судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме ( / / ) рублей, взыскав с ответчика ООО "Управление дорожных работ".

Исковые требования заявлены Голубевым В. А. в ( / / ) рублей, при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере ( / / )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ( / / )

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года в части отказа в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" " отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" в пользу Голубева Владимира Александровича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ( / / ) взыскать судебные расходы в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова