Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Утемова Дениса Александровича к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Утемова Д. А., апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Сметанина Е. Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" Новоселовой О. В., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Акиньшину О. Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванными требованиями истец указал, что 23.06.2009 между ООО "Риэлторская компания "Ярмарка" (риэлтор) и Утемовым Д. А (клиент) был заключен договор N в соответствии с условиями которого риэлтор обязался по поручению клиента совершить действия по поиску объекта и содействию в его приобретении, по поиску объекта и содействию участия в финансировании (инвестирования) строительства (долевого строительства). В соответствии с п. 8.3. указанного договора предоставил право действовать от своего имени сотруднику, отвечающему за выполнение договора - В ... 24.07.2009 между Утемовым Д. А. и ООО "Профиль-Строй" был заключен авансовый договор об уступке права требования, в соответствии с которыми общество обязалось уступить Утемову Д. А. свое право требования двухкомнатной квартиры под строительным номером N на четвертом этаже в жилом доме N, расположенном по адресу: ... от ПЖСК "Центрум" по договору инвестирования средств в совместное строительство жилья N от 24.04.2009.

31.07.2009 был заключен договор уступки права требования между ООО "Профиль-Строй" и Залесовой В. В. (тещей Утемова Д. А., действовавшей в интересах М. Всего ООО "Профиль-Строй" Утемовым Д. А. за приобретаемое право требования было уплачено ( / / ), ( / / ) - на основании авансового договора, ( / / ) - на основании договора уступки права требования. Как было установлено позднее, ООО "Профиль-Строй" являвшееся членом пайщиком ПЖС "Центрум" паевых взносов в счет уплаты указанной квартиры не вносило, за что было исключено из членов ПЖСК с 15.07.2009 на основании решения общего собрания от 31.07.2009. В связи с чем, у ООО "Профиль-Строй" отсутствовало право на совершение уступки права требования по договору инвестирования строительства, заключенному с ПЖСК "Центрум".

Далее в рамках совершения сделки по приобретению квартиры, 25.11.2009 Н., на которую предполагалось оформить право собственности на квартиру, обратилась в ПЖСК "Центрум" с заявлением о принятии в члены кооператива и в тот же день подписала соглашение N об оплате паевого взноса из расчета ( / / ) за квадратный метр и согласовала график внесения взносов, 27.11.2009 она была принята в члены кооператива. В связи с тем, что Утемов Д. А. и Залесова В. В. полагали, что паевые взносы были или будут оплачены ООО "Профиль-Строй", в чем их заверял генеральный директор общества А., взносы в кооператив не оплачивалась и Залесова В. В. была исключена из членов ПЖСК. Вместо Залесовой В. В. в члены кооператива было принято другое лицо - Б., который впоследствии стал собственником указанной квартиры. В результате непрофессиональных действий риэлтора, выразившихся в неистребовании у ООО "Профиль-Строй" справки о размере уплаченных паевых взносов в ПЖС "Центрум", Утемов Д. А., Залесова В. В. не приобрели прав на жилое помещение, а Утемову Д. А. причинен реальный ущерб в размере ( / / ). На сегодняшний день указанное решение не исполнено, денежные средства Утемова Д. А. не выплачены. 28.05.2009 года между ОАО "ГСК "Югория" и Некоммерческим партнерством "Уральская палата недвижимости" был заключен договор страхования профессиональной ответственности риэлтора N, лимит ответственности по одному страховому случаю - ( / / ). Решение суда, устанавливающего обязанность застрахованного лица возместить реальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, является страховым случаем и утраченная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Утемова Дениса Александровича страховое возмещение в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В удовлетворении остальных исковых требований Утемова Дениса Александровича к ОАО "ГСК "Югория", отказано.

Взысканы с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Судом также было указано, что вынесенное решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства N от 20.02.2013 года, возбужденного в Железнодорожном районном отделе г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на взыскание с ООО "Риэлторская компания "Ярмарка" в пользу Утемова Д. А. суммы в размере ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части разрешения требований о взыскании штрафа представитель истца Сметанин Е. Я. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика штраф в полном объеме в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя". В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований освобождения от ответственности в виде штрафа, поскольку ответчик в нарушение требований Закона "О защите прав потребителя" при обращении к нему с досудебной претензией в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по выплате страхового возмещения.

В свою очередь, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Грязных А. П. указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Требование истца о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения противоречит п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, поскольку не вытекает ни из закона, ни из договора.

Принятое в 2012 году решение Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в по мнению суда, являющееся страховым случаем, имело место за пределами срока действия договора страхования, а пролонгация договора страхования не производилась. Поскольку решение о взыскании с ООО "РК "Ярмарка", как страхователя, вынесено и вступило в законную силу только в январе 2013 года, то по данному договору страхования ответчик не несет обязательств за истечением срока действия страхования. Кроме того, представитель ответчика указывает, что заявляемое истцом в качестве страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования от 28.05.2019 страховым событием не является, поскольку не предусмотрено договором страхования. Договор содержит закрытый перечень сделок, в результате совершения которых может наступить событие, имеющее признаки страхового случая (п. 3.1.1 Договора - данное обстоятельство ранее установлено судом и подтверждается условиями договора страхования. Согласно п. 3.8.2 договора при оказании застрахованным лицом услуг, не относящихся к риэлтерской деятельности, причиненный ущерб не подлежит возмещению страховщиком. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о взыскании ущерба с ООО "РК "Ярмарка" был доказан факт непрофессионального выполнения обязанностей сотрудниками ООО "РК "Ярмарка", выразившийся в бездействии, на прямую не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца, так как на страхование принимались риски за причиненный ущерб в ходе профессиональной работы риэлтора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Утемов Д. А., представителя 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Потребительский ЖСК "Центрум", ОАО "АльфаСтрахование",ООО "Центр Уральской палаты недвижимости", ООО "Профиль-Строй", третье лицо Залесова В. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание представленные письменные отзывы на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По материалам дела судом первой инстанции установлены и авторами жалоб не оспариваются, что 23.06.2009 между ООО "Риэлторская компания "Ярмарка" (риэлтор) и Утемовым Д.А (клиент) был заключен договор N, в соответствии с условиями которого риэлтор обязался по поручению клиента совершить действия по поиску объекта и содействию в его приобретении, по поиску объекта и содействию участия в финансировании (инвестирования) строительства (долевого строительства).

В соответствии с п. 8.3. указанного договора предоставил право действовать от своего имени сотруднику, отвечающему за выполнение договора - В..

24.07.2009 между Утемовым Д. А. и ООО "Профиль-Строй" был заключен авансовый договор об уступке права требования, в соответствии с которыми общество обязалось уступить Утемову Д. А. свое право требования двухкомнатной квартиры под строительным номером N на четвертом этаже в жилом доме N, расположенном по адресу: ... от ПЖСК "Центрум" по договору инвестирования средств в совместное строительство жилья N от 24.04.2009.

31.07.2009 был заключен договор уступки права требования между ООО "Профиль-Строй" и Залесовой В. В. (тещей Утемова Д. А., действовавшей в интересах М.), всего ООО "Профиль-Строй" Утемовым Д. А. за приобретаемое право требования было уплачено ( / / ), ( / / ) - на основании авансового договора, ( / / ) - на основании договора уступки права требования.

ООО "Профиль-Строй" являвшееся членом пайщиком ПЖС "Центрум" паевых взносов в счет уплаты указанной квартиры не вносило, за что было исключено из членов ПЖСК с 15.07.2009 на основании решения общего собрания от 31.07.2009.

В связи с чем, у ООО "Профиль-Строй" отсутствовало право на совершение уступки права требования по договору инвестирования строительства, заключенному с ПЖСК "Центрум".

В рамках совершения сделки по приобретению квартиры, 25.11.2009 Залесова В. В., на которую предполагалось оформить право собственности на квартиру, обратилась в ПЖСК "Центрум" с заявлением о принятии в члены кооператива и в тот же день подписала соглашение N об оплате паевого взноса из расчета ( / / ) за квадратный метр и согласовала график внесения взносов, 27.11.2009 она была принята в члены кооператива.

В связи с тем, что Утемов Д. А. и Залесова В. В. полагали, что паевые взносы были или будут оплачены ООО "Профиль-Строй", в чем их заверял генеральный директор общества А., взносы в кооператив не оплачивалась и Залесова В. В. была исключена из членов ПЖСК. Вместо Залесовой В. В. в члены кооператива было принято другое лицо - Б., который впоследствии стал собственником указанной квартиры.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2012 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2013, исследованным в ходе судебного заседания, приобщенным к материалам гражданского дела.

28.05.2009 года между ОАО "ГСК "Югория" и Некоммерческим партнерством "Уральская палата недвижимости" был заключен договор страхования профессиональной ответственности риэлтора N, лимит ответственности по одному страховому случаю - ( / / ) (п. 6.2. договора страхования).

ООО "Риэлтерская компания "Ярмарка" согласно выписке из перечня риэлтерских компаний, сертифицированных Уральской палатой недвижимости является застрахованным лицом.

Решение суда, устанавливающего обязанность застрахованного лица возместить реальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, является страховым случаем и утраченная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Установив, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2012, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2013 (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен ненадлежащий способ исполнения договора об оказании услуг ООО РК "Ярмарка", поскольку к моменту заключения договора уступки права требования пай по квартире ООО "Профиль-Строй" не оплачивался, в связи с чем, у общества не возникло право требования квартиры, а также право на паенакопления, которые не вносились, соответственно, договор уступки права требования квартиры (как и на паенакопления), которым не обладало ООО "Профиль-Строй", не мог быть заключен, принимая во внимание, что Утемов Д. А., Залесова В. В. не приобрели прав на жилое помещение, а ущерб в размере ( / / ) был причинен истцу Утемову Д. А. вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки сотрудника ООО "Риэлторская компания "Ярмарка", выразившейся в неистребовании у ООО "Профиль-Строй" справки о размере уплаченных паевых взносов в ПЖС "Центрум", в июле 2009 года, то есть в период действия договора страхования от 28.05.2009, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Некоммерческим партнерством "Уральская палата недвижимости", а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь императивными указаниями вышеперечисленных норм закона, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ), но в тоже время отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, усматривая неверное применение судом закона.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно п. 1.2 договора страхования, страхование по договору распространяется на профессиональную ответственность риэлтерских фирм (организаций), сертифицированных в НП "Уральская палата недвижимости", которая может возникнуть на основании положений законодательства Российской Федерации при осуществлении профессиональной деятельности риэлтора.

В соответствие с п.2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с их обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшим третьим лицам в процессе осуществления застрахованными лицами риэлтерской деятельности, при условии добросовестного и квалифицированного выполнения ими (их сотрудниками, работниками) своих профессиональных обязанностей.

Под риэлторской деятельностью понимается осуществляемая застрахованными лицами (в лице их сотрудников, работников) деятельность по совершению от имени застрахованного лица и за его счет, либо от имени застрахованного лица, но за счет и в интересах застрахованного лица гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом и правами на него.

В силу п. 3.1. Договора страховым случаем является признание Застрахованным лицом с письменного согласия страховщика предъявленной к нему стороны потерпевших третьих лиц обоснованной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность застрахованного лица возместить реальный ущерб, причиненный имуществу (в т.ч. имущественным интересам) третьих лиц, в результате наступления в период страхования, в процессе осуществления застрахованным лицом риэлтерской деятельности, непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения, нанесенной в результате:

3.1.1 Сделок: а) купли-продажи недвижимого имущества (в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений) и оформления прав на него;

б) о сдаче в аренду (наем) недвижимого имущества ( в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений);

в) дарения, обмена, мены недвижимого имущества (в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений) и оформления прав на него;

г) сделки по расселению коммунальных квартир, отселению жителей домов, подлежащих реконструкции;

д) купли-продажи жилых помещений с пожизненным содержанием их владельцев и последующей передачей в собственность после смерти прежнего владельца лицам, оплачивающим пожизненное содержание;

е) иных сделок и юридических действий при проведении застрахованным лицом риэлтерской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и оговоренных в договоре страхования.

Таким образом, руководствуясь нормами материального права также условиями заключенных сделок уступки права требования, договора страхования, вывод суда о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2012, вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2013 имеют преюдициальное значение в части установления факта наступления страхового случая, не может быть принят судебной коллегией в качестве верного, поскольку сделан с неправильным применением положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2012, вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2013 подтверждают лишь факт причинения ущерба Утемову Д. А., вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки сотрудника ООО "Риэлторская компания "Ярмарка" в июле 2009 года, то есть в период действия договора страхования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2013 года установлено, что ошибочность выводов Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга в мотивировочной части решения о том, что такой вид сделки, как договор уступки права требования (цессии) не охватываются предметом договором страхования (данный вывод преждевременен, поскольку спор между застрахованным лицом и страховщиком не разрешался), не повлекла вынесения неправильного по существу решения суда)

Следовательно, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2013 года дана лишь оценка выводов Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга. Обстоятельств, являющихся основанием для бесспорного признания факта причинения ущерба Утемову Д. А. при заключении сделок по уступке права требования квартиры страховым случаем, в результате которого возникает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца указанные судебные акты не устанавливают.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, признавая, что совершившееся событие - заключение сделок по уступке права требования двухкомнатной квартиры под строительным номером N на четвертом этаже в жилом доме N, расположенном по адресу: ... от ПЖСК "Центрум", качестве страхового случая не предусмотрено договором страхования в виду несоответствия установленному перечню сделок и юридических действий при проведении застрахованным лицом риэлтерской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

По этой же причине оснований для признания состоятельными доводы апелляционной жалобы истца не имеется.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что исполнительное производство N от 20.02.2013 года, возбужденное в Железнодорожном районном отделе г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2012, вступившего в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2013, по взысканию с ООО "Риэлторская компания "Ярмарка" в пользу истца Утемова Д. А. суммы в размере ( / / ), не исполнено до настоящего времени, что подтверждается справкой от 23.09.2014 года и пояснения представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требования о прекращении исполнительное производство N от 20.02.2013, однако суд прекратил исполнительного производства N от 20.02.2013 в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения, судебных расходов и прекращении исполнительного производства N от 20.02.2013 года, а потому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2014 года в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Утемова Дениса Александровича страхового возмещения в размере ( / / ), расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), всего на общую сумму ( / / ), взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) - отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Утемова Дениса Александровича к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решение указание на то, что настоящее решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства N от 20.02.2013 года, возбужденного в Железнодорожном районном отделе г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на взыскание с ООО "Риэлторская компания "Ярмарка" в пользу Утемова Д. А. суммы в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утемова Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова