Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Сысоева Сергея Георгиевича, к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания", по иску Сысоева Сергея Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Фесику В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Гайл А. С., представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Сысоева С. Г., представителя истца Гайл А. С., представителя истца - Форманчука К. В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратился в суд в интересах Сысоева С. Г. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2013 в 14 часов 30 минут в районе 1588 км. автодороги М5 Москва-Екатеринбург около г. Сим произошло дорожно-транспортное происшествие: Иванов С. Ф., управляя транспортным средством "Фредлайнер", N, принадлежащим ИП Фесик В. И., допустил столкновение с транспортным средством "Ниссан Навара", N, принадлежащим Сысоеву С. Г. Виновным в данном ДТП признан Иванов С. Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания". Истец обратился в данную страховую компанию, однако, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Согласно экспертному заключению ООО "Сайпан" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ( / / ) рублей, стоимость услуг эксперта ( / / ) рублей. 03.07.2014 СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Сысоева С. Г. отправил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без рассмотрения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, расходы по плате услуг эксперта в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф, расходы по оплате копировальных услуг в размере ( / / ) рублей, почтовых услуг в размере ( / / ) рублей, телеграфа в размере ( / / ) рублей.

Сысоев С. Г. обратился в суд с иском к ИП Фесик В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование данного требования истец указал, что 31.08.2013 в 14 часов 30 минут на 1588 км. автодороги М5 Москва-Екатеринбург около г. Сим произошло дорожно-транспортное происшествие: Иванов С. Ф., управляя транспортным средством "Фредлайнер", N, принадлежащим ИП Фесику В. И., допустил столкновение с транспортным средством "Ниссан Навара", N, принадлежащим Сысоеву С. Г. Виновным в данном ДТП признан Иванов С.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания". Согласно экспертному заключению ООО "Сайпан" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ( / / ) рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, расходы на почтовое отправление в размере ( / / ) рублей, уплату государственной пошлины в размере ( / / ) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2014 года исковые требования Сысоева Сергея Георгиевича к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" удовлетворены частично.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Русская Страховая транспортная Компания" в пользу Сысоева Сергея Георгиевича сумма страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, расходы на почтовое отправление в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части требований к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сысоева Сергея Георгиевича к ИП Фесику В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Представитель истца Сысоева С. Г. - Гайл А. С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21.10.2014 решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования к ИП Фесику В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Гайл А. С. ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Сысоева С. Г. без надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, возражать против ходатайств и доводов других лиц. Кроме того, также ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что имеет место недоказанность доводов ответной стороны о наличии гражданско-правовых отношений между ИП Фесиком И. В. и Ивановым С. Ф. и необоснованность освобождения ответчика ИП Фесика И. В. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению Гайл А. С., суд первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, в котором ответчик за своей подписью приводит доказательство отсутствия у него трудовых отношений с третьим лицом Ивановым С. Ф.

Представитель истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Сысоева Сергея Георгиевича - Форманчук К. В., также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21.10.2014 решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Форманчук К. В. ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" без надлежащего извещения. Кроме того, также ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, подтверждающих произведенные расходы по копированию материалов, расходов по оплате услуг эксперта-техника. Не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции данный довод жалоб о том, что надлежащим образом истцы не были уведомлены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции нашел свое подтверждение. В материалах дела отсутствуют уведомления о получении истцом Сысоевым С. Г. и представителем истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" извещения о времени и месте судебного заседания 21.10.2014, по результатам которого было вынесено оспариваемое судебное решение, следовательно, оснований для вынесения решения не имелось.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Сысоева С. Г., представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами п. 4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Определением от 14.01.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сысоев С. Г. является собственником транспортного средства "Нисан Навара", N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12). 31.08.2013 в 14 часов 30 минут на 1588 км. автодороги М5 Москва-Екатеринбург около г. Сим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Фредлайнер, N, принадлежащим Фесику В. И., под управлением Иванова С.Ф. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Иванов С.Ф. В результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Поскольку в результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения, истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков и наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 05.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания". Сумма страхового возмещения выплачена не была. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно экспертному заключению Консалтинговой группы ООО "Сайпан" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / )

Обоснованность таких выводов, кроме акта осмотра, подтверждена приведенными экспертом-техником расчетами, фотографиями повреждений и ничем не опровергнута.

У судебной коллегии не имеется оснований для критической оценки данного доказательства, которое соответствует требованиям, изложенным в вышеназванных Правилах.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" наступило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) рублей подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" расходов по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) рублей.

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 05.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел ответственности страховщика составляет ( / / ) рублей, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку выходит за пределы установленного лимита ответственности.

Исходя из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая истец обратился с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения. С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, что и послужило основанием для взыскания с указанного ответчика недоплаченного страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя, исходя из указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования о взыскании взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обоснованным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца Сысоева С. Г., суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации в сумме ( / / ) руб. отвечает характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Обстоятельство того, что истец Сысоев С. Г. не предъявлял ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" требования (претензии) о доплате возмещения в досудебном порядке, следовательно, к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку законные требования истца как по истечении срока для разрешения страховщиком вопроса о выплате возмещения, так и на момент рассмотрения дела судом ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, оснований для освобождения ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" от ответственности по уплате штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, полагает возможным частично удовлетворить требований Сысоева С. Г. о взыскании с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований к страховщику, определяет его в сумме ( / / ) руб., из которых подлежит взысканию в пользу Сысоева С. Г. - ( / / ) руб., в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - ( / / ) руб.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца по возмещению расходов, связанных с оплатой копировальных услуг, стоимость которых составила ( / / ) рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела. Достоверность доказательства несения расходов опровергнута, ответчиком указанные расходы не оспаривались, и на подложность данного документа никто не ссылался. В силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Поскольку требования о взыскании расходов об оплате заявлены в пользу непосредственно Сысоева С. Г., а судом не установлено, что эти расходы понесены кем-то иным, данные расходы истца достоверно подтверждаются товарным чеком и подлежат возмещению. Учитывая количество участвующих лиц, для которых необходимо было представить копии приложенных к иску документов, и количество приложенных документов, данные расходы по копированию материалов являются необходимыми, и подлежат возмещению как процессуальные издержки, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Относительно требований истца о взыскании со страховщика расходов на услуги телеграфа в размере ( / / ) рубля судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так данные расходы истец понес в связи с требованиями законодательства с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании со страховщика расходов по направлению почтовой корреспонденции подлежит удовлетворению, поскольку из представленной квитанции следует, что данные расходы в размере ( / / ) рублей понесены истцом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ( / / ) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фесику В. И. судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В суд первой инстанции представителем ответчика ИП Фесика В. И. были направлены почтовой корреспонденцией копия договора аренды транспортного средства от 10 августа 2103 года, заключенного между Фесиком В. И. и Ивановым С. Ф., а также копия акта приема-передачи автомобиля от 10 августа 201 года (л.д. 125-128). 10.08.2013 между Фесик В. И. и Ивановым С. Ф. заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям данного договора Фесик В. И. (арендодатель) передает за плату, а Иванову С. Ф. (арендатору) принимает во временное владение и пользование автомобиль "Фредлайнер", N Факт передачи данного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.08.2013.

В то же время у судебной коллегии имеется основания сомневаться в соответствии копий договора аренды и акта приема передачи их оригиналам, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение Иванова С. Ф., в котором последний указывает на место работы - ИП Фесик и должность - водитель.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела письменного объяснения от 01.09.2013 Иванова С. Ф. (л.д. 13) указано, что он проживает по вышеуказанному адресу. С 25.07.2013 он стал работать у индивидуального предпринимателя Фесика В. И. Устроился водителем на автомашину "Фредлайнер", N.

Указаний о том, что в последующем времени, после оформления трудовых отношений Иванов С. Ф. заключил 10.08.2013 договор аренды транспортного средства с ИП Фесиком В. И. письменные объяснения от 01.09.2013 не содержат.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 161-164) по состоянию на 08.10.2014 Фесик В. И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 18.04.2012. Одним из видов хозяйственной деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из справки о ДТП транспортное средство, которым управлял Иванов С. Ф.,находилось на момент ДТП в собственности Фесика В. И.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем судебная коллегия считает, что подлинное содержание договора аренды и акта приема передачи автомобилем "Фредлайнер" (л.д. 125-128), невозможно установить с помощью других доказательств.

На основании оценки совокупности собранных по делу письменных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля марки "Фредлайнер", N, являлся ИП Фесик В. И., тогда как Иванов С. Ф., управляя автомобилем "Фредлайнер", состоял в трудовых отношениях с ИП Фесиком В. И. и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что содержание письменных объяснений Иванова С. Ф. о факте трудовых отношений с ИП Фесиком В. И., кроме как копиями договора аренды и акта приема передачи, иными надлежащими доказательствами стороной ответчика не подтверждается.

В этой связи постановленное 7 декабря 2011 года направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о возмещении вреда, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому:

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Ивановым С. Ф. грузовым автомобилем марки "Фредлайнер", N, из владения собственника ИП Фесика В. И. помимо его воли, то Иванов С. Ф. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 20, 61 Трудового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики по делам о возмещении вреда, закрепленной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает в данной части вынести решение об удовлетворении исковых требований Сысоева С. Г. к Фесику В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ( / / ) руб. Размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, заявленный истцом на основании экспертного заключения ООО "Сайпан", ответчиком ИП Фесик В. И. не оспорен.

В связи с тем, что требования истца к ИП Фесик В. И. наши свое подтверждение в судебном заседании, требование о распределении судебных расходов по правила ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ИП Фесик В. И. расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере ( / / ) руб. подлежит удовлетворению, поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что данные расходы в размере ( / / ) рублей понесены истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, и удовлетворением части исковых требований, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих трудовые отношения Гайл А. С. с лицом, заключившим договор возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2014 N( л.д. 116) с истцом, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме ( / / ) рублей, взыскав с ответчика ИП Фесика В. И.

При подаче иска истец Сысоев С. Г. уплатил государственную пошлину в размере ( / / ) руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2014 ( л.д. 109).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ( / / ) руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2014 года - отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Сысоева Сергея Георгиевича к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская Страховая транспортная Компания" в пользу Сысоева Сергея Георгиевича сумму страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, расходы на почтовое отправление в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская Страховая транспортная Компания" в пользу Сысоева Сергея Георгиевича штраф в сумме ( / / ) руб.,

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская Страховая транспортная Компания" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части требований Сысоева Сергея Георгиевича к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фесика Владимира Игоревича в пользу Сысоева Сергея Георгиевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ) руб., расходы на почтовое отправление в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы на оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова