Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Пучнина Александра Кирилловича к ООО " ( / / )" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации при увольнении, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 03.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Леонтьевой А.Ю., представителя ответчика Мартьянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучнин А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска (с 24.01.2014. по 24.02,2014) в размере ( / / )

- задолженность по выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере ( / / )

- проценты за задержку выплат при увольнении в размере ( / / ).;

- компенсация морального вреда в размере ( / / ).;

- ответчик обязан произвести перечисления по уплате страховых взносов в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... за истца, являвшегося работником ответчика, за 3, 4 кварталы 2013 года и январь - февраль 2014 года;

- ответчик обязан внести изменения в запись N 32 от 27.02.2014. в трудовой книжке истца в части сведений об увольнении, указав на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Совета директоров ООО " ( / / ) ( / / )"; в части указания на наименование документа, на основании которого внесена запись - указав вместо записи "Протокол общего собрания от 27.01.2014. б\н" - "Протокол заседания Совета директоров ООО " ( / / )" от 27.01.2014".

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением (в части отказа в удовлетворении требований и в части неполного удовлетворения заявленных требовании) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

С решением суда (в части удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных сумм, включая суммы компенсации морального вреда) не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Леонтьева А.Ю., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Мартьянов А.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перечисления по уплате страховых взносов решение суда сторонами не оспаривается, является законным, обоснованным, соответствующим требованиям правового регулирования в указанной части.

В части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести указанные в резолютивной части решения суда изменения в запись N 32 от 27.02.2014 в трудовой книжке истца, решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является законным, обоснованным и не подлежит изменению, поскольку в указанной части решение суда основано на положениях ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона, а также на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

В части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты ежегодного отпуска решение суда подлежит изменению, ввиду следующего.

При взыскании задолженности по оплате периода ежегодного отпуска (с 24.01.2014. по 24.02.2014) суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из следующего расчета: ( / / ) (за 8 дней отпуска) + ( / / ) рубля (за 22 дня отпуска) = ( / / ) рублей (размер начисленной оплаты отпуска с 24.01.2014. по 24.02.2014., согласно сведениям расчетного листка, имеющегося в материалах дела и составленного ответчиком).

В указанной части расчет суда полностью основан на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах: на выданных ответчиком расчетных листках по заработной плате (л.д. 150-151). В то же время, суд первой инстанции без достаточных оснований вычел из итоговой суммы по расчетному листку сумму в размере ( / / ) коп., указав, что данная сумма является суммой, фактически ранее полученной истцом. В то же время, из представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате истца, расходных кассовых ордеров и данных о движении денежных средств на банковской карте истца, а также справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2013, 2014 годы, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции (л.д. 89, 90) не следует, что указанная сумма была начислена и выплачена истцу в качестве оплаты за ежегодный отпуск. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы именно работодатель обязан извещать работника в письменной форме обо всех составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно). Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что данная сумма ( ( / / ) коп.) выплачена истцу в качестве оплаты отпуска за указанный период, оснований для уменьшения на данную сумму суммы оплаты ежегодного отпуска ( ( / / ) коп.), установленной судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, не имелось, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца (на основании ст. ст. 136, 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в счет погашения задолженности по оплате периода ежегодного отпуска (с 24.01.2014. по 24.02.2014) подлежит сумма в размере ( / / ) копеек, начисление которой ответчиком истцу по коду 2012 отражено в справке по форме 2 НДФЛ за 2014 год. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанной суммы на сумму "- ( / / )", указанную с кодом 2012 в строке "сумма дохода" в данной справке, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что данная сумма отражалась, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее в расчетных листках по заработной плате как оплата ежегодного оплачиваемого отпуска и по указанному основанию ранее была фактически выплачена истцу. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изменению подлежит решение суда в части размера взысканной судом материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по январь 2014 года подлежит отмене. Соответствующий вывод судебной коллегии основан на следующем.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец с 15.03.2010 работал в ОАО " ( / / )" в должности ( / / ) ( / / ), с ним был трудовой договор от 15.03.2010, дополнительное соглашение N 21 от 15.03.2010, дополнительное соглашение от 25.12.2010.

31.03.2011 ОАО " ( / / )" было реорганизовано путем присоединения к ООО " ( / / )" (ответчику), явившемуся правопреемником ОАО " ( / / )", генеральным директором которого также являлся истец, что было определено договором о присоединении. Из договора о присоединении ОАО " ( / / ) к ответчику от 21.03.2011 следует, что после завершения процесса реорганизации, ответчик становится правопреемником присоединяемого общества ОАО " ( / / )" по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

После реорганизации ОАО " ( / / ) изменения в имеющийся трудовой договор от 15.03.2010 не вносились, трудовой договор не расторгался, истец продолжил работу по трудовому договору от 15.03.2010 с учетом дополнительных соглашений N 21 от 15.03.2010 и от 25.12.2010. Новый трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Пунктом 4.1. трудового договора от 15.03.2010, заключенного между истцом и ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат" предусмотрено, что директору (истцу) устанавливается должностной оклад в размере ( / / ) рублей ежемесячно. Из дополнительного соглашения N 21 от 25.12.2012 к данному трудовому договору следует, истцу устанавливается должностной оклад в размере ( / / ). 00 коп. ежемесячно с 01.01.2011. в трудовом договоре от 15.03.2010, заключенном истцом с ОАО " ( / / )" также содержалось условие о выплате материальной помощи в размере двух должностных окладов к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску (п. 3.6.).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, и взыскивая материальную помощь к отпуску в сумме ( / / ) руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу ООО " ( / / )" N 51 от 29.11.2013 "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.01.2013, в штатное расписание ответчика были внесены изменения, в том числе, в части должностного оклада истца ( ( / / )). Должностной оклад ( / / ) в размере ( / / ). 00 коп. был отменен, был введен должностной оклад ( / / ) в размере ( / / ). 00 коп.

Из штатного расписания ответчика, утвержденного Приказом 29.11.2013 N 51, введенного в действие с 01.12.2013 следует, что ( / / ) установлен оклад в размере ( / / ). 00 коп. Приказ подписан от имени ответчика истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2013 года оклад истца составлял ( / / ). 00 коп. (в соответствии со штатным расписанием), в связи с чем задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется за спорный период (2 месяца), т.к. заработная плата с декабря 2013 года истцу ответчиком выплачивалась в соответствии со штатным расписанием в размере ( / / ). 00 коп. Материальная помощь к отпуску, взысканная решением суда, также была рассчитана судом из оклада истца, установленного штатным расписанием. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об изменении штатного расписания, штатное расписание со сведениями об установленном генеральному директору оклада в размере ( / / ) руб. 00 коп. подписаны и утверждены самим истцом как генеральным директором организации-ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда противоречит положениям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров - соглашений между работодателем и работником. При этом условие об оплате труда работника, в том числе, условие о размере его должностного оклада, в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием трудового договора (обязательными для включения в трудовой договор). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается тот факт, что условия заключенного сторонами трудового договора от 15.03.2010 и дополнительного соглашения от 25.12.2010, которым истцу был установлен должностной оклад в размере ( / / ). 00 коп. не были изменены с соблюдением ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. путем заключения письменного соглашения (дополнительного соглашения к трудовому договору).

Трудовой договор от 15.03.2010, заключенный ОАО " ( / / )" и истцом, не был расторгнут после реорганизации акционерного общества и его присоединения к организации-ответчику. Из договора о присоединении ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат" к ответчику от 21.03.2011 следует, что после завершения процесса реорганизации, ответчик становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Штатное расписание, утвержденное истцом от имени ответчика, являлось по правовой природе локальным нормативным актом (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации). Применению к отношениям сторон подлежал трудовой договор, как акт индивидуально-договорного регулирования, содержащий как дополнительное условие, не ухудшающие положение работника (о выплате материальной помощи к отпуску), так и обязательное условие об оплате труда истца (работника) - о размере его должностного оклада ( / / ). 00 коп.

На основании изложенного выше, с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда в части оплаты выплаты материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере ( / / ) 00 коп. (с учетом фактически ранее выплаченных ответчиком истцу сумм материальной помощи, что установлено судом и сторонами не оспаривалось). Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по январь 2014 года подлежит отмене, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере ( / / ) руб. 00 коп. (с учетом фактически ранее выплаченных ответчиком истцу сумм материальной помощи, что установлено судом и сторонами не оспаривалось).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении по основаниям ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, ввиду следующего.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца уполномоченным органом не принималось решения о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2014 решением совета директоров ответчика от 27.01.2014 полномочия истца в качестве исполнительного органа - ( / / ) были прекращены с 27.02.2014, о чем в дальнейшем был издан приказ N 3 от 27.01.2014 "О прекращении полномочий исполнительного органа - генерального директора с 27.02.2014".

Из приказа N 3 от 27.01.2014, подписанного истцом, следует, что ( / / ) Пучнин А.К. прекращает полномочия с 27.02.2014 "согласно личному заявлению". Из протокола заседания совета директоров от 27.01.2014 следует, что на повестке дня стояло обсуждение заявления Пучнина А.К. "о прекращении полномочий исполнительного органа - генерального директора согласно контракта с 27.02.2014"; в трудовую книжку истца 27.02.2014 была внесена запись о его увольнении с 27.02.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации, предусмотренных при увольнении руководителя организации (ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации). У судебной коллегии имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, относящихся к основаниям увольнения истца 27.02.2014, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) коп., на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие между истцом и его представителем обязательства (договора), факт оказания услуг данным представителем, факт оплаты услуг истцом данному представителю документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована (к материалам дела судебной коллегией приобщен в качестве нового доказательства акт от 03.10.2014 (л.д. 52, 85). С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (п. 6 акта от 03.10.2014), размер судебных расходов подлежит снижению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию в разумных пределах - ( / / ). 00 коп.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации изменению подлежит размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере ( / / ).

В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер, тяжесть и длительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия необходимых правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени, по правилам ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, со стороны ответчика не установлено, истцом не приведено доводов относительно обоснования заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе, расходному кассовому ордеру N 15 от 24.01.2014, отклонив данный ордер как доказательство получения истцом денежной суммы в размере ( / / ) коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 03.10.2014 в части оплаты ежегодного отпуска, выплаты материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску изменить, увеличив размеры взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Пучнина Александра Кирилловича:

-в счет погашения задолженности по оплате периода ежегодного отпуска (с 24.01.2014. по 24.02.2014) сумму в размере ( / / );

-в счет задолженности по выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску - сумму в размере ( / / ) копеек.

Решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 03.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по январь 2014 года и в части отказа в удовлетоврении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Пучнина Александра Кирилловича задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере ( / / ) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Пучнина Александра Кирилловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) копеек.

Изменить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере ( / / ) копеек.

В остальной части решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.