Решение Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 71-69/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: авария - автомобиль - административные правонарушения - протокол осмотра - тяжесть вреда здоровью)

Решение Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 71-69/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу Багирова Ф.Г.оглы на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2015 года, которым

Багирову Ф.Г. оглы

( / / ) года рождения

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Багиров Ф.Г. оглы привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N 28 октября 2014 года в 16-15 час., следуя по ... со стороны ... , в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с его управлением, допустив наезд на стоящий автомобиль " ( / / )" государственный регистрационный знак N, под управлением Х. В результате аварии водителю автомобиля " ( / / )" был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Багиров Ф.Г. оглы ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что виновником аварии является Х.

В возражениях на жалобу Х. просит постановление судьи изменить, назначив Багирову Ф.Г. оглы более суровое наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Багиров Ф.Г. оглы данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем " ( / / )" 28 октября 2014 года в 16-15 часов следуя по ... не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с его управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль " ( / / )", под управлением Х., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Багировым Ф.Г. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемами (л.д.15-23), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 24,25), рапортом дежурного отдела полиции (л.д.26), объяснениями потерпевшей Х. (л.д.39,41), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54-56), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Х. сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель оценивается как легкий вред здоровью (л.д.51-53).

Потерпевшая Х. при даче объяснений в ходе административного расследования и в судебном заседании поясняла, что управляя автомобилем " ( / / )" 28 октября 2014 года в 16-15 часов, следуя по ... в сторону ... , на круговом движении в левом ряду остановилась, чтобы пропустить автомобили, следовавшие с правой стороны, и в этот момент почувствовала удар по задней части кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила сотрясение головного мозга (л.д.39,41, 63).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Багирова Ф.Г. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований для признания назначенного Багирову Ф.Г. оглы наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматриваю.

В описательно-мотивировочной части постановления государственный регистрационный знак автомобиля потерпевшей указан N вместо N, что является явной технической опиской.

Указанная описка в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит исправлению без изменения содержания состоявшегося по делу постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижиний Тагил Свердловской области от 22 января 2015 года, в отношении Багирова Ф.Г. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: