Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 72-153/2015 (ст. 6.5 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Ключевые темы: контроль за соблюдением санитарных правил - санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде - качество питьевой воды - питьевое водоснабжение - гигиенические требования)

Решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 72-153/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу М. на решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N от 19 сентября 2014 года юридическому лицу - Сельскохозяйственному производственному кооперативу " ( / / )" (далее СПК " ( / / )") по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом установлено, что СПК " ( / / )" было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица - М. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе М. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, заявителем указано, что сотрудниками Роспотребнадзора была отобрана лишь одна проба воды, по которой нельзя судить о нарушении требований санитарного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из представленных материалов, в период с 11 августа по 05 сентября 2014 года должностными лицами Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение СПК " ( / / )" санитарно-эпидемиологических требований, а именно, юридическим лицом не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в соответствии с осуществляемой деятельностью; не разработана и не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий за качеством питьевой воды, а также за питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением; им не обеспечено качество питьевого водоснабжения, так как в пробе питьевой воды из водопровода пищеблока 18 августа 2014 года общее микробное число составило более 300 КОЕ/мл, при норме допустимого уровня не более 50 КОЕ/мл. Кроме того, в Кооперативе отсутствуют программа расширенных исследований качества питьевой воды по химическому составу, программа производственного контроля качества питьевой воды, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважины) действующим санитарным требованиям, на представленный проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что является нарушением п.п. 2.1,2.4 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.п.2.3,2.4,3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п.1.13 СанПиН 2.1.4.111-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", п.п.3.3,3.4,3.5,3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Таким образом, нарушение СПК " ( / / )" указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что у Кооператива не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, а потому доводы жалобы о невиновности юридического лица являются необоснованными.

Доводы заявителя о нарушении положений п.2 примечания к п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" при процедуре отбора проб необоснованны, поскольку данные требования могут быть применены только в том случае, когда в течение года исследованию подвергается не менее 100 проб.

Поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжения, то действия СПК "Курорт "Уральская здравница" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СПК " ( / / )" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК " ( / / )" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко