Решение Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 72-165/2015 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: заключение специалиста - постановление по делу об административном правонарушении - место совершения административного правонарушения - почерковедческая экспертиза - наличие события административного правонарушения)

Решение Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 72-165/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу Онянова Е.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) от 11 сентября 2014 года Онянову Е.Б. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Онянов Е.Б. 11 сентября 2014 года в 23-20 час., управляя автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N в районе ... в ... нарушил требования знака 3.2 "Движение запрещено".

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Онянов Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он оспаривал событие правонарушения, в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. Кроме того, выданная ему копия постановления существенным образом отличается от оригинала, поскольку в ней отсутствует указание на место совершения правонарушения (номер дома), а также отсутствует частица "не" в фразе "не оспариваю". Также заявитель ссылается на заключение специалиста, согласно которому частица "не" перед словом "оспариваю" выполнена не Оняновым Е.Б.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Онянова Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Онянов Е.Б. утверждал, что им оспаривалось событие правонарушения, и в постановлении им было об этом указано. В обоснование своих доводов на обозрение суда заявителем была представленная выданная ему сотрудниками ГИБДД копия постановления (копия N 1), из которой следует, что в графе "наличие события правонарушения и назначенное административное наказание" имеется запись "оспариваю".

Вместе с тем, в имеющемся в деле оригинале постановления и в копии постановления N 2 в указанной графе имеется другая запись "не оспариваю".

Таким образом, постановление, имеющее номерные, следующие друг за другом копии (копия N1 и копия N 2) содержит в себе противоречивые сведения.

Согласно заключению специалиста, рукописная запись частицы "не" перед словом "оспариваю ... ", изображение которой имеется в графе "наличие события правонарушения и назначенное административное наказание" в копии постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года выполнена не Оняновым Е.Б., а другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд в ходе которого следует выяснить у сотрудников ГИБДД вопрос о причинах, по которым копия, следующая за оригиналом постановления (копия N 1) противоречит копии постановления, которая следует за ней (копия N 2), а также назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу с учетом выводов которой, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онянова Е.Б. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья: