Решение Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 72-184/2015 (ст. 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Ключевые темы: обеспечение безопасности дорожного движения - постановление по делу об административном правонарушении - место совершения административного правонарушения - наличие события административного правонарушения - аптечка первой помощи)

Решение Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 72-184/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу Рычкова А.В. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 января 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) от 14 октября 2014 года Рычкову А.В. по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Рычков А.В. 14 октября 2014 года управлял транспортным средством " ( / / )" государственный регистрационный знак N, в котором отсутствовала медицинская аптечка первой помощи.

По результатам рассмотрения жалобы Рычкова А.В., решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Рычков А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований остановки его транспортного средства.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как усматривается из материалов дела, Рычков А.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 14 октября 2014 года управлял транспортным средством " ( / / )" государственный регистрационный знак N, в котором отсутствовала медицинская аптечка первой помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Рычков А.В. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) К. 14 октября 2014 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Рычков А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений Рычковым А.В. не сделано.

Таким образом, проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рычкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ММУ МВД России ( / / ), усматривается, что при несении службы 14 октября 2014 года на ... сотрудником ГИБДД был выявлен водитель Рычков А.В., который управлял автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы Рычкова А.В. об отсутствии оснований к остановке его транспортного средства, несостоятельны.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 января 2015 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рычкова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: