Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 72-207/2015 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: рабочее место - трудовой договор - постановление по делу об административном правонарушении - Трудовой кодекс - окончательный расчет)

Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 72-207/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев судебном заседании 05 марта 2015 года, жалобу защитника Бояркиной Е.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области Тухашвили Н.С. от 28 ноября 2014 года ООО "Геопоиск" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Должностным лицом и судьей установлено, что ООО "Геопоиск" в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда; заработная плата и окончательный расчет уволенному сотруднику Е. выплачены с нарушением сроков, предусмотренных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в трудовом договоре отсутствую сведения о документах, удостоверяющих личность работника; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор; ИНН работодателя; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; места работы; условия труда на рабочем месте, чем нарушены положения ст. 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник Бояркина Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен принцип подведомственности рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Бояркиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора ... Бисинбаева Р.М., нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "Геопоиск" в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на его выводы.

Учитывая, что ООО "Геопоиск" нарушило законодательство о труде и об охране труда, оно обоснованно, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Действиям ООО "Геопоиск" дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на законные права и интересы граждан, связанные с нарушением трудового законодательства.

Вопреки доводам судьёй районного суда жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями подсудности, в связи с тем, что деятельность юридического лица ООО "Геопоиск" осуществляется по адресу: ... , а запрашиваемая прокуратурой кадровая и бухгалтерская документации находились по этому же адресу, что относится к подсудности ... Обращение Тельтевского прокуратурой ... рассматривалось по месту жительства последнего, что также соответствует закону.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геопоиск" оставить без изменений, а жалобу защитника Бояркиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова