Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевчука ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Кар"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Альфа-Кар" в пользу Шевчука Е.А. взыскана стоимость утраченного автомобиля в размере ... рублей, задолженность по арендной плате в размере ... рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Е.А. обратился в суд к ООО " Альфа-Кар" с вышеназванным иском, мотивировав исковые требования тем, что, являясь собственником автомобиля " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором, арендная плата за пользование автомобилем составляла ... рублей в месяц, автомобиль был оценен в ... рублей. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, с ключами и документами. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик арендную плату не производит, поскольку автомобиль угнан. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Альфа-Кар" стоимость утраченного автомобиля в размере ... рублей, задолженность по выплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Кольцов С.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Алатин Е.Ф. на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить полностью.

Представитель ООО "Альфа-Кар" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кольцов С.А. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему ООО "Альфа-Кар" в субаренду. К нему обратился знакомый Ярош Д.А. с просьбой взять для него автомобиль в прокат. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора субаренды на имя Кольцова С.А., Ярош Д.А. забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Кольцов С.А. согласен возместить ущерб истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Альфа-Кар", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Шевчуку Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N N, кузов N N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа-Кар" в лице генерального директора Касумбекова А. А. (арендатор) и Шевчуком Е.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 заключенного договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , N РУС, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

В силу п. 2.10.6 арендатор обязан своевременно производить оплату аренды автомобиля.

Приложением N к договору установлено, что каждое 01 число месяца арендатор производит платежи за аренду автомобиля в сумме ... рублей (л.д. 8).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком факта задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по арендной плате за автомобиль за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ( ... рублей х ... месяцев) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии в чистом виде.

В силу п. 2.4 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, обеспечивает его сохранность.

В силу п. 2.8 арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.

В силу пункта 3.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю.

Судом установлено, что по истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество не возвращено арендодателю по причине хищения автомобиля, тем самым договорное обязательство по обеспечению сохранности и возврата автомобиля арендатором не было выполнено (п. 2.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ субарендатор автомобиля Кольцов С.А. обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением о хищении автомобиля ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N N, кузов N N, N РУС гражданином Ярош Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП N У МВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кольцова С.А. за отсутствием состава преступления.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора, в соответствии с п. 1.1 Договора аренды его оценочная стоимость составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с утратой арендованного имущества, арендатор - ООО "Альфа-Кар" обязан возместить арендодателю - Шевчуку Е.А. стоимость арендованного автомобиля.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, условиях заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ООО " Альфа-Кар" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости похищенного транспортного средства, является необоснованным, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивировочной части судебного решения ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, считает, что Шевчук Е.А. как собственник транспортного средства в договорных отношениях с субарендатором Кольцовым С.А. не состоял. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, условиям договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО " Альфа-Кар"

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Кар" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи