Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Садовенко ФИО12 к Шалимову ФИО13, Шалимовой ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя Шалимова Ю.В. - Григорьева Б.В.

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалимов Ю.В., Шалимова К.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Взыскана с Шалимова Ю.В. в пользу Садовенко В.И. госпошлина ... руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей Садовенко В.И. - Булгакова ДН., Соколова И.А., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решением суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение, расположенное в "адрес", находится в собственности Садовенко В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" по Владивостокскому городскому округу УФССП по "адрес" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Шалимов Ю.В. - бывший собственник квартиры, и его несовершеннолетняя дочь Шалимова К.Ю., Садовенко В.И. обратилась в суд с иском к Шалимову Ю.В., Шалимовой К.Ю. о признании их утратившими право пользования названным жилым помещением, указывая, что ответчик Шалимов Ю.В. является бывшим собственником спорной квартиры, Шалимова К.Ю. - членом его семьи, право собственности истца на спорную квартиру возникло в результате исполнения решения суда о взыскании с Шалимова Ю.В. в пользу истца денежной суммы и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде спорного жилого помещения. Указала, что ответчики членами её семьи не являются, в спорной квартире не проживают, соглашение о проживании ответчиков в спорной квартире между сторонами не заключалось, в связи с чем просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из него. Истец просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей, понесённые на оплату нотариального удостоверения доверенности представителей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчики Шалимов Ю.В. и Шалимова К.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шалимов Ю.В., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По делу установлено, что наличие у истицы права собственности на "адрес", в "адрес", в "адрес", возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" по Владивостокскому городскому округу УФССП по "адрес" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Факт регистрации в указанной квартире по месту жительства Шалимова Ю.В. и его несовершеннолетней дочери Шалимовой К.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также суд привел в решении положения ст. 35 ЖК РФ, как правовые основания для выселения ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно. Правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, членами семьи нового собственника (истца) ответчики не являются, совместно стороны в квартире не проживают, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости после перехода права собственности к истцу между ними не заключалось.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья Шалимова Ю.В. и его несовершеннолетней дочери Шалимовой К.Ю., в том числе и право пользования им, прекращается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе Шалимова Ю.В. на отсутствие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права за истицей на спорную квартиру, несостоятельна, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Садовенко В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку им заблаговременно направлено в суд ходатайство об отложении слушание дела, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство судом при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, не может являться основанием для отмены решения суда. Поскольку из поданного представителем Шалимова Ю.В. - Григорьева Б.В. ходатайства об отложении слушания дела, полученным судьей после судебного заседания, усматривается, что заявитель просил отложить слушание дела в связи с нахождением Шалимова Ю.В. за пределами "адрес" и болезнью его представителя. Однако, даже при своевременном получении судьей указанного ходатайства, оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку в нарушение ст.167 ГПК РФ подтверждающих документов о выезде Шалимова Ю.В. за пределы "адрес" и болезни его представителя, к ходатайству приложено не было. Также указанные документы не были приложены к апелляционной жалобе Шалимова Ю.В. При указанных обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, также не может служить безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что гражданское дело по иску Шалимова Ю.В. к Садовенко В.И. о признании права собственности взыскателя отсутствующим рассмотрено судом, вынесено решение, которым в иске Шалимову Ю.В. отказано. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалимова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи