Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-11362/2014

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамедов Э.А.о. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину

по апелляционной жалобе представителя Мамедова Э.А.о. - Хандобина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю ФИО11, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Отделения N 2 ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю от 15 октября 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. В обоснование своих требований заявитель указал, что данное решение было вынесено в отношении него без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрении материала и без истребования его объяснения. При принятии решения должностным лицом УФМС России по Приморскому краю не были учтены сведения о характере совершённых им административных правонарушений, а также то, что он оплатил назначенные административные штрафы. Кроме того, Мамедов Э.А.о. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО16 у них имеется совместный ребенок ФИО17., ... рождения, на иждивении заявителя находится также и несовершеннолетняя дочь супруги - ФИО9 Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем, Мамедов Э.А.о. просил суд отменить решение начальника Отделения N 2 ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю от 15 октября 2013 года ФИО18 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании Мамедов Э.А.о. и его представитель Хандобин В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по Приморскому краю ФИО11 просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Мамедова Э.А.о. - Хандобин В.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения, которым срок запрета въезда в Российскую Федерацию следует установить до 15 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 (далее - Положение), Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом, пунктом 5 Положения предусмотрено, что Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан Мамедов Э.А.о. с 2011 года по 4 октября 2013 года на территории Российской Федерации был дважды привлечён к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пять раз - за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), 19 раз - за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Последнее из постановлений по делу об административном правонарушении за указанный период в отношении заявителя по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей было вынесено 4 октября 2013 года, не обжаловалось и вступило в законную силу 15 октября 2013 года (л.д. 44-45).

Решением начальника Отделения N 2 ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю ФИО10 от 15 октября 2013 года, утверждённым начальником УФМС России по Приморскому краю ФИО12, иностранному гражданину - Мамедову Э.А.о. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 15 октября 2016 года (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления Мамедова Э.А.о. об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с учётом положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", должностное лицо органа миграционного контроля по состоянию на 15 октября 2013 года было вправе принять соответствующее решение, которое требованиям действующего законодательства не противоречит.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 2 статьи 8, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех её остальных национальных интересов, а также признаком суверенитета Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия полагает, что оспариваемое заявителем решение начальника Отделения N 2 ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю ФИО10 от 15 октября 2013 года не свидетельствует о необоснованном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Напротив, характер и количество совершенных Мамедовым Э.А.о. административных правонарушений свидетельствуют о его грубом пренебрежении установленным в Российской Федерации порядком пребывания иностранных граждан. Следовательно, решение о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, учитывающей личность правонарушителя и характер совершенных им административных правонарушений.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и к субъективному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Допущенная районным судом в мотивировочной части решения единичная описка (л.д. 62), содержащая указание на то, что заявление Мамедова Э.А.о. подлежит удовлетворению, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ также не может являться основанием для вывода о незаконности и необоснованности решения в целом.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедов Э.А.о. - Хандобина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи