Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубовской А.З. к Петровой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2014 года, которым с Петровой О.В. в пользу Скубовской А.З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., а также государственная пошлина в размере ... руб., всего - ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Петровой О.В. и ее представителя Рябовой А.Д., возражения представителя Скубовской А.З. - Бельчиковой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скубовская А.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры в г. Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в сумме ... руб. Указанная сумма была распределена ею между всеми сособственниками долей в праве собственности на указанную квартиру пропорционально принадлежащим им долям, в том числе, Петровой О.В. и Петрову В.А., которым полагалась сумма в размере по ... руб. каждому, как собственникам по ... доли в праве собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы были перечислены денежные средства в размере ... руб., в том числе стоимость долей, принадлежащих Петровой О.В. и Петрову В.А. в размере ... руб. и ... руб. - личные денежные средства истицы. Перечисляя денежные средства в сумме ... руб., истица полагала, что между ней и Петровой О.В. возникают правоотношения, вытекающие из договора займа. Однако, из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанные денежные средства Петрова О.В. не признаёт полученными по договору займа, при этом факт их получения не оспаривает, а основания получения указанной суммы не приводит. Истица просила суд взыскать с Петровой О.В. ... руб. как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на взыскании суммы неосновательного обогащения, отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ответчица Петрова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в сумме ... руб. принадлежали ее отцу, которые были подарены ей для приобретения квартиры в г. Владивостоке. При жизни отца вопрос о возврате денежных средств не ставился. Считает, что она не должна возвращать матери подаренные отцом денежные средства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Петрова О.В. В поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Петрова О.В. указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие договоренности о возврате спорной денежной суммы. Настаивает на том, что денежные средства были переданы ей в дар. Также ссылается на то, что была лишена возможности представить суду свои доказательства по делу, пригласить свидетелей, которые подтвердили бы дарение денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Скубовская А.З. на счет Петровой О.В. перечислила денежную сумму в размере ... руб., из которых ... руб. являются оплатой принадлежащих Петровой О.В. и Петрову В.А. долей от продажи квартиры, а ... руб. - личные денежные средства истицы. Скубовская А.З. настаивала на том, что ... руб. были перечислены ответчице по ее просьбе в долг.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2013 Скубовской А.З. и Скубовскому В.И. было отказано в удовлетворении иска к Петровой О.В. о взыскании ... руб. и ... руб. соответственно, ввиду отсутствия заключенного договора займа.

Удовлетворяя исковые требования Скубовской А.З. о взыскании ... руб. как неосновательного обогащения, суд правильно применил положения ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возражения ответчицы о получении ею спорной денежной суммы в дар, т.е. на условиях безвозмездности, не представлены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Петровой О.В. о том, что истица не доказала факт перечисления денежных средств на условиях возвратности, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, т.к. передана в дар, лежит на ответчице Петровой О.В., как на приобретателе денежных средств. Однако таких доказательств в судебном заседании не добыто, решение суда от 19.08.2013 указанные ответчицей обстоятельства также не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы Петровой О.В. о том, что она была лишена возможности представить свои доказательства, противоречат протоколу судебного заседания от 10.11.2014, согласно которому ходатайств об отложении дела и допросе свидетелей ответчица не заявляла.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи