Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Кравченко К.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марова Е.А. к Коваль С.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третьему лицу ОАО "Сбербанк России" о понуждении заключить договор, совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности, совершении действий об исполнении обязанности передать жилой дом и земельный участок, выселении

по апелляционной жалобе Марова Е.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Марова Е.А. - Кралина В.В., представителя Коваль С.Л. - Волковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маров Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г "адрес", за сумму в размере ... руб. за счет средств ипотечного кредитования. Однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Срок, оговоренный в предварительном договоре, до которого должна была произойти сделка купли-продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные попытки истца связаться с продавцом, последний избегал контакта, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи. Истец просил суд понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ... кв.м, инв. N N, лит. А и земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу г "адрес" на условиях заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях ипотеки; совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок; обязать ответчика передать жилой дом и земельный участок истцу, а также выселить ответчика из жилого дома по адресу г "адрес"

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор утратил свою силу, истец не уведомил ответчика о том, что договор ипотечного кредитования готов к подписанию. Кроме того, в настоящее время ответчик утратил намерение продавать имущество.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Оспаривая решение суда, Маров Е.А. указывает, что продавец, ничем не мотивируя, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Действиями ответчика нарушено его право, он понес убытки, оплатил около ... руб. за сбор документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права и исходил из тех обстоятельств, что действие предварительного договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стороны до ДД.ММ.ГГГГ. не заключили основной договор и не направляли друг другу предложений по поводу его заключения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 3.2 заключенного между Ковалем С.Л. и Маровым Е.А. предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что до окончания данного срока договор купли-продажи не был заключен, предложений о его заключении стороны друг другу не направляли.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что обязательства Коваль С.Л. и Марова Е.А., предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем, отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, передачи данного имущества истцу и выселении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на произведенные им затраты по сбору документов, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи