Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Дальстройконтракт" о приостановлении деятельности

по апелляционной жалобе ООО "Дальстройконтракт" на заочное решение Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Дальстройконтракт" приостановить строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" до получения на указанный объект разрешения на строительство с этажностью более ... этажей, получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

С ООО "Дальстройконтракт" взыскана госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ООО "Дальстройконтракт" Хохловой Е.В. и Антонова А.В., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока ответчику было выдано разрешение N N на строительство ... -этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Дальстройконтракт" заключен аренды земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по данному адресу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства Приморского края ООО "Дальстройконтракт" выдано положительное заключение по рабочему проекту на реконструкцию объекта муниципальной собственности под ... - этажный жилой дом по ул. "адрес", которым предусматривалось строительство ... -этажного жилого дома.

Между тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. на момент проверки отделом государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на указанном объекте велись работы по устройству лестничных маршей ... и ... подъезда с ... по ... этажи, работал кран. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы велись в отсутствие разрешения на строительство объекта более ... этажей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу директор ООО "Дальстройконтракт" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

В ходе повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дальстройконтракт" необходимо было представить следующие документы: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка под строительство, договор аренды земельного участка. Данные документы в установленный распоряжением срок представлены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО "Дальстройконтракт" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

В настоящее время в нарушение норм действующего законодательства ООО "Дальстройконтракт" ведет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" этажность которого превышает предусмотренную разрешением на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также, ООО "Дальстройконтракт" до настоящего времени не внесены изменения в проектную документацию объекта капитального строительства, не проведена государственная экспертиза откорректированной проектной документации в связи с увеличением этажности жилого дома.

Прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО "Дальстройконтракт" приостановить строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес" до получения на указанный объект разрешения на строительство с этажностью более ДД.ММ.ГГГГ этажей, внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Определениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2013 г. и от 29.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Помощник прокурора Первомайского района в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представители ООО "Дальстройконтракт", Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, суду пояснил, что в настоящее время ответчиком ООО "Дальстройконтракт" предпринимаются действия для получения разрешения на строительство спорного объекта этажностью более ...

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "Дальстройконтракт", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает, что в материалах дела имеются доказательства (экспертное исследование), подтверждающие соответствие жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам и другим нормативным актам. Объект строительства не создает угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе, находящихся на объекте и возле него и является безопасным. Кроме того, приостановление строительства исключает исполнение договора строительного подряда не только ответчиком, но и подрядчиками, что влечет негативные последствия, установленные действующим гражданским законодательством, а также необоснованные убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Дальстройконтракт" настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что ответчиком в отсутствие разрешения на строительство жилого дома этажностью более ... этажей, а также положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, ведется строительство жилого дома, этажность которого на момент проверки составила ... этажей.

При этом суд также указал, что строительство капитального объекта, этажность которого превышает предусмотренную разрешительной документацией, является небезопасным, создает угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе находящихся на объекте и возле него, поскольку данный объект не соответствует проектной документации и требованиям градостроительного законодательства.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дальстройконтракт" было выдано разрешение N N на строительство ДД.ММ.ГГГГ этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ООО "Дальстройконтракт" ведет строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" этажность которого превышает предусмотренную разрешением на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации в связи с увеличением этажности жилого дома, а также разрешение на строительство указанного жилого дома этажностью более 10 этажей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу для неопределенного круга лиц, допустимыми доказательствами не подтверждены. Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ поданное в администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство, к таким доказательствам не относится. Сведений о том, что ООО "Дальстройконтракт" получено заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации в связи с увеличением этажности жилого дома с ... до ... этажей, а также разрешение на строительство жилого дома этажностью более ... этажей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальстройконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи