Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1233/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Таранец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчицы Таранец И.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Таранец И.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 3517725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25788,63 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 44,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую Таранец И.А. с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3820581 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчицы Таранец И.А., представителя истца Лубянченко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском ответчице, указав, что 21 марта 2012 года между ОАО "Далькомбанк" и Таранец И.А. заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N Ф-016/5 700, по которому Банк принял на себя обязательство выдать заёмщику кредит в сумме 3000 000 руб. сроком на 240 месяцев, а заёмщик должен был возвратить полученную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, произвести иные платежи по договору. Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита банк перечислил на счёт заёмщика 3 000 000 руб. Погашение основного долга и процентов должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей. Полученные в рамках договора кредитные средства были направлены для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу : "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного дома. Указанная квартира находится в ипотеке у банка. С 10 сентября 2012 года "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". На базе присоединённого ОАО "Далькомбанк" открылся Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк". ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк". Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3517725,37 руб. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3517725,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25788,63 руб., обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 44,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный ) номер N, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2483 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира является её единственным жильём, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание. Оспаривала начальную продажную цену квартиры, предложенную ответчиком. Пояснила, что не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит. Не оспаривала представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, указала, что длительный период времени не производит погашение долга по кредитному договору. Просила в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Таранец И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Лубянченко А.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.03.2012 между ОАО "Далькомбанк" (правопреемником является ОАО "МТС-Банк") и Таранец И.А. заключен был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен ипотечный кредит на сумму 3000000 руб. под 15 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения 2-х комнатной квартиры площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира является предметом ипотеки в силу закона, стоимость которой в соответствии с пунктом 1.2 определена в размере 3500000 руб.

Ответчицей обязанность по выплате кредита надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 3517725,37 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" рыночная стоимость квартиры "адрес" по состоянию на 10.04.2014 составляет 3820581 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту в размере 3517725 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из содержания указанных положений закона, учитывая, что факт неисполнения ответчицей обязательства, обеспеченного ипотекой, нашел свое подтверждение, суд правомерно обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3820581 руб.

Доводы жалобы о том, что предмет ипотеки - квартира, является единственным жилым помещением ответчицы и ее малолетнего ребенка, в связи с чем обращение взыскания на нее приведет к нарушению жилищных прав указанных лиц, отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При заключении договора кредитного договора с ипотекой в силу закона между ответчицей и банком были согласованы его условия, Таранец И.А. приняли на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что судом не была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, путем обращения ответчицы с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Таранец И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: