Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Бичуковой И.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Производственная компания "Синтез" о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года, постановленного по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Производственная компания "Синтез" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Мегастрой", Омельянчук А.А. о признании реализации арестованного имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей ООО "Производственная компания "Синтез", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственная компания "Синтез" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Мегастрой", Омельянчук А.А. о признании реализации арестованного имущества недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Торги по реализации имущества-нежилого здания, площадью 777,00 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Производственная компания "Синтез" признаны недействительными. Договор купли-продажи от 05.09.13 указанного имущества, заключенный между ООО "Мегастрой" и Омельянчук А.А., признан недействительным.

С данным решением не согласился Омельянчук А.А., его представителем Б. подана апелляционная жалоба, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, руководителем которого также подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

12.01.15 генеральный директор ООО "Производственная компания "Синтез" обратился в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Производственная компания "Синтез" уточнили основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, указав на новые обстоятельства, связанные с отменой определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.06.14.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что их неявка, в силу статьи 396 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судебной коллегией вопроса, заявление ООО "Производственная компания "Синтез" рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы, приведенные в заявлении и представленные в подтверждение них документы, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что новые обстоятельствам представляют собой те указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии c п. 1 ч. 4 настоящей статьи, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Рассматривая дело по иску ООО "Производственная копания "Синтез" по правилам производства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что положенное в основу принятого по спору судебного постановления решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.14, признавшее в качестве причины принудительной реализации арестованного имущества после фактического исполнения должником требований исполнительного документа незаконное бездействие должностных лиц МОСП УФССП по Приморскому краю, на момент принятия решения не вступило в законную силу.

Поскольку материалы дела не позволяли с достоверностью установить факт поступления в службу судебных приставов информации о погашении должником задолженности, а на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке судебное постановление, которым такой факт был установлен, было отменено судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 05.06.14 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления указанного общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствие иных обоснованных доводов для признания торгов недействительными, явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем, после принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления, определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.06.14 было отменено постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.12.14, а решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.14 оставлено в силе.

Из текста указанного постановления, следует, что поступление обращения взыскателя в службу судебных приставов о погашении должником задолженности подтверждено факсимильной связью, в связи с чем несвоевременное выполнение судебным приставом-исполнителем действий по отзыву арестованного имущества с реализации является незаконным бездействием, нарушившим права и свободы ООО "Производственная компания "Синтез".

Следовательно, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.12.14 был опровергнут преюдициально установленный факт, положенный в основу определения судебной коллегии по гражданским делам о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отзыва арестованного имущества с реализации.

Поскольку данное обстоятельство возникло после принятия апелляционной инстанцией определения и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает, что по делу возникли новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.09.14 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 392-393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление генерального директора ООО "Производственная компания "Синтез" о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года отменить.

Назначить рассмотрение дела по иску ООО "Производственная компания "Синтез" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Мегастрой", Омельянчук А.А. о признании реализации арестованного имущества недействительным по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи