Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ЭкспрессКапиталъ" к Любимову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Любимова Евгения Вячеславовича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Любимова Е.В. в пользу КПК "ЭкспрессКапиталъ" задолженность по договору займа N86 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере ... руб.; членские взносы в размере ... руб.; проценты за пользование суммой займа в размере ... руб.; проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 1% в день на сумму основного долга и суммы основного долга ... руб.; членские взносы за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 1% в день на сумму основного долга и суммы основного долга ... руб.; неустойку в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований КПК "ЭкспрессКапиталъ" отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Любимова Е.В. - Никифорова П.В., представителя КПК "ЭкспрессКапиталъ" - Овчинникова З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "ЭкспрессКапиталъ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор займа на сумму ... руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, выплатой членских взносов и процентов в общей сумме 2 % в день от суммы займа. В нарушение условий договора займа, ответчик не вернул заемные денежные средства и не уплатил членские взносы и проценты. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом и членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и ... руб. соответственно, проценты и членские взносы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере по 1% в день от суммы займа, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Овчинников З.И. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился ответчик Любимов Е.В. В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Любимов П.Е. указывает, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела. Считает, что проценты за пользование займом завышены, оснований для взыскания членских взносов не имеется. Кроме того, сумма неустойки и штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на заявленных доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что Любимов Е.В. лично получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в заказном уведомлении (л.д. 33), суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика Любимова Е.В. о том, что судебные извещения он не получал, противоречат материалам дела и не могут быть признаны убедительными.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, судом правомерно в соответствии с названными положениями закона и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора взысканы с ответчика сумма основного долга, членские взносы, проценты за пользование займом, неустойка и штраф.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между КПК "ЭкспрессКапиталъ" и Любимовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа заемщику Любимову Е.В. были выданы денежные средства в размере ... руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой членских взносов и процентов за пользование займом в общей сумме 2 % в день от суммы остатка задолженности.

Кроме того, п. 5.1 и 5.7 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок ответчик оплачивает неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20% от суммы всех денежных обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ... руб. основного долга, ... руб. членских взносов, ... руб. процентов за пользование займом, ... руб. неустойки и ... руб. штрафа, а также определил ко взысканию членские взносы и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения долга, исходя из ставки 1% в день на сумму основного долга и суммы основного долга ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания членских взносов, неверности расчета суммы процентов за пользование займом противоречат заключенному договору займа и подлежат отклонению, поскольку ответчик добровольно взял на себя обязательства по договору займа на указанных в нем условиях и в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их соблюдать.

Пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определил взносы члена кредитного кооператива (пайщика) как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Любимов Е.В., вступив в члены кооператива и написав соответствующее заявление 29.12.2012, принял на себя обязательство по уплате членских взносов.

Взысканные судом в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1, 5.7 договора займа суммы неустойки и штрафа объективны и соразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный период просрочки. Оснований для изменения размера указанных сумм, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут иную оценку собранных по делу доказательств и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи