Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Васильевой Г.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Васильевой Г.П. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васильевой Г.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части.

С Васильевой Г.П. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом признан недействительным пункт 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключённого между ОАО "Роял Кредит Банк" и Васильевой Г.П. в части возможности его применения к взиманию комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами из кассы банка.

С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Васильевой Г.П. взысканы убытки в виде суммы комиссии за получение денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Прокофьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита. Поскольку Васильева Г.П. имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушает очередные сроки возврата кредита, истец просил суд взыскать с Васильевой Г.П. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Васильева Г.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что комиссия за выдачу наличных средств была удержана банком незаконно, неустойка за просроченные проценты начислена необоснованно, процентная ставка по кредиту завышена. Просила суд признать недействительными пункты 1.1, 2.3, 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с банка удержанную комиссию за выдачу денежных средств в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., установить процентную ставку по кредиту в размере 8,25% годовых, а также взыскать ... руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Васильева Г.П. исковые требования банка не признала, доводы встречного иска поддержала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, с которым не согласилась Васильева Г.П. В поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части и уменьшить неустойку за просроченный основной долг до ... руб., отказать истцу во взыскании штрафа в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными условия пунктов 4.4, 1.1 кредитного договора и установить процентную ставку по кредитному договору 8,25 % годовых. Оспаривая решение суда, Васильева Г.П. ссылается на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взысканный штраф является двойной мерой ответственности. Кредитный договор в соответствии с п. 5.3 договора должен быть расторгнут, а процентная ставка по кредиту согласно п.1 ст. 809 ГК РФ должна составлять 8,25 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Роял Кредит Банк" - Прокофьев А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Васильева Г.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом, взыскал с ответчицы сумму задолженности в размере ... руб., удовлетворив при этом встречный иск в части.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Васильевой Г.П. был заключен кредитный договор N N (на потребительские цели, без обеспечения) на сумму ... руб. под 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.1. договора).

Согласно отчету о задолженности, у ответчицы имеется просрочка в платежах, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. и состоит из суммы остатка по просроченной ссудной задолженности - ... руб., процентов за пользование кредитом ... руб., процентов за просроченный кредит ... руб., пени ... , штрафа ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, не согласившейся со взысканием с нее неустойки за просроченный основной долг в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб., противоречат условиям договора и подлежат отклонению.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в установленные договором сроки, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,85 % в день по договору, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно п. 4.3 договора, в случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 14,5 % от суммы задолженности по основному долгу.

За непогашение начисленных процентов по кредиту в установленные договором сроки, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 0,85% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности (п. 4.4 договоров).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из представленного отчета о задолженности, начисление повышенных процентов производились в течение двух платежных периодов с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности, а затем был начислен штраф. Начисление процентной ставки по кредиту в размере 20% годовых производились в указанный период только на сумму текущей, непросроченной задолженности.

Ссылки жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскиваемая истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, начисление штрафа произведено банком, начиная с четвертого месяца просрочки на основании п. 4.3 кредитного договора, данный штраф по своей правовой природе не является двойной мерой ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом проигнорировано требование о расторжении кредитного договора, поскольку данное требование Васильевой Г.П. в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, истец не оспаривал тот факт, что кредитный договор расторгнут банком 03.12.2013 года.

Отказывая Васильевой Г.П. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 1.1. и 4.4. кредитного договора, суд первой инстанции правильно указал, что, заключая договор на данных условиях, Васильева Г.П. располагала всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, а также о размерах пеней.

Причин, по которым п.1.1. и п.4.4. кредитного договора следует признать недействительными, при том, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью, судебная коллегия не усматривает. Ставка по кредиту, установленная взаимным соглашением сторон, не может быть снижена до 8,25% годовых, также как и не могут быть отменены договорные условия о начислении пени.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи