Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1278/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ровенко П.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.М. к Открытому акционерному обществу "Восточный порт" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

встречному иску Открытого акционерного общества "Восточный порт" к Яковенко А.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по апелляционной жалобе ОАО "Восточный Порт"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым первоначальные исковые требования Яковенко А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Восточный порт" отказано.

Признано за Яковенко А.М. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 80,4 кв.м в порядке приватизации.

С ОАО "Восточный порт" в пользу Яковенко А.М. взысканы судебные расходы в размере 15200 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Восточный порт" Славиной Т.А., Яковенко А.М., его представителя Мошенского С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко A.M. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Восточный порт", указав, что с 06.07.1978 он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (на момент вселения указанное помещение имело иной адрес: "адрес"). На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Исполкоме Врангелевского поселкового Совета народных депутатов от 26.01.1993 ему был выдан ордер N 1763 от 26.01.1993 на вселение в указанное помещение, как в жилое. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013 ОАО "Восточный порт" является собственником земельного участка, разрешенное использование: под эксплуатацию здания - электроподстанция закрытое распределительное устройство 6 кВ на трансоформаторной подстанции "Угольная" и здания - производственное на трансформаторной подстанции "Угольная", общая площадь 2209 кв.м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 97 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, нежилых помещений в здании (производственное на трансформаторной подстанции, лит 2), назначение: нежилое, общая площадь 74, 3 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 4-7, 20,231,23, 4-9, 26,27 (II), адрес объекта: "адрес". Яковенко A.M. обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о передаче ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако в приватизации жилого помещения Яковенко A.M. было отказано в виду ввиду отсутствия данного жилого помещения в реестре муниципального имущества Находкинского городского округа. Просил суд признать право собственности на жилое помещение общей площадью 80,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ОАО "Восточный порт" обратилось к Яковенко А.М. со встречным иском, указав, что ОАО "Восточный порт" является собственником производственного здания на подстанции "Угольная", расположенном по адресу: "адрес". Указанное задние является нежилым. Проживание ответчика в спорном помещении является незаконным и нарушает права ОАО "Восточный порт" как собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Просило суд возложить на Яковенко А.М. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ОАО "Восточный порт" нежилым помещением площадью 74,3 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", освободив указанное нежилое помещение, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Яковенко Г.Н.

В судебном заседании истец Яковенко A.M., его представитель Мошенский С.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Также пояснили, что Яковенко A.M. с 1977 года проживает по адресу: "адрес" на основании ордера. Постановлением мэра г. Находки N 1603 от 23.09.1999 улица "адрес" была переименована на "адрес". Подстанция по "адрес" является производственным объектом и к дому, в котором проживает истец, не имеет никакого отношения, жилой дом находиться в стороне от производственных объектов. Вселившись в указанное помещение, истец зарегистрировался по данному адресу, оплачивал платежи за коммунальные услуги и услуги электроснабжения. После увольнения он продолжал проживать в квартире. Полагали, что поскольку занимаемое истцом помещение является не производственным, а жилым помещением и данный факт установлен решением Находкинского городского суда от 16.12.2012, ответчик ОАО "Восточный порт" незаконно оформило свое право собственности на данное жилое помещение, что не должно влиять на его жилищные права. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Восточный порт" просили отказать.

Представитель ответчика ОАО "Восточный порт" Славина Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование встречных требований указала, что в собственности предприятия находится производственное здание, расположенное по адресу: "адрес" (ранее объект имел другой адрес: "адрес"), которое представляет собой кирпичное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, который также принадлежит Обществу. В данном здании располагается нежилое помещение, которым пользуются Яковенко A.M. и другие лица для проживания. Указанное здание было построено в 1978 году морским торговым портом "Восточный порт" для производственных целей, и принято в эксплуатацию в составе единого производственного объекта - трансформаторной подстанции "Угольная". В 1990-х годах в связи с государственной программой по приватизации государственных и муниципальных организаций, государственное предприятие Морской торговый порт "Восточный порт" было преобразовано в Акционерное общество "Восточный порт", имущество предприятия, находившееся до приватизации в федеральной собственности, в том числе трансформаторная подстанция "Угольная", расположенная по адресу: "адрес", в соответствии с планом приватизации было передано в собственность Акционерного общества "Восточный порт". Решением Находкинского городского суда от 16.10.2012 при рассмотрении исковых требований о признании сделки по приватизации здания на подстанции "Угольная" недействительной, суд не установил каких либо нарушений при проведении ОАО "Восточный порт" приватизации имущества и в этой части отказал в удовлетворении исковых требований. Юридических оснований пользоваться производственным помещением, принадлежащим ОАО "Восточный порт" у истца Яковенко A.M. не имеется, поскольку ОАО "Восточный порт" не заключало с Яковенко A.M. каких либо соглашений о пользовании занимаемым жилым помещением. Полагала, что Яковенко A.M. незаконно препятствует собственнику в осуществлении им прав в отношении объекта недвижимости, а именно: нежилые помещения в здании (производственное на трансформаторной подстанции, назначение нежилое, общей площадью 74,3 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: "адрес". Просила встречные исковые требования ОАО "Восточный порт" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Яковенко A.M. отказать.

Третье лицо Яковенко Г.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требования возражала.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра по Приморскому краю в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности в данном деле.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Восточный порт", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Яковенко Г.Н., представители администрации Находкинского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Восточный Порт" Славина Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Яковенко А.М. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Яковенко А.М., его представить Мошенский С.М. полагали, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Яковенко А.М. и его сын ФИО14 вселены в помещение по адресу: "адрес" на основании ордера N 1763 от 26.01.1993, выданного в соответствии с решением общественной комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Врангелевского поселкового Совета народных депутатов от 26.01.1993.

С 06.07.1978 Яковенко А.М. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Постановлением мэра г. Находки от 23.09.1999 "Об упорядочении адресной схемы пос. Врангель", в целях упорядочения схемы города Находка были присвоены почтовые адреса зданиям и сооружениям, в том числе: жилому дому, расположенному ранее по адресу: "адрес", был присвоен адрес: "адрес". Электроподстанции присвоен адрес "адрес".

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 16 октября 2012 года установлено, что дом N "адрес" является жилым домом при подстанции "Угольная", расположенной по адресу: "адрес". Перевод занимаемых истцами жилых помещений в указанном доме в нежилые осуществлен в нарушение требований закона (статья 23 ЖК РФ).

Данное обстоятельство также подтверждается представленным техническим паспортом от 31 мая 1993 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в пос. Врангель. Год постройки дома - 1977, этажность - 2, площадь дома - 295,8 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану строения, усматривается, что дом, расположенный по адресу "адрес", является жилым.

Принимая решение об удовлетворении требований Яковенко А.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован и проживает Яковенко А.М., является жилым помещением, предоставленным истцу администрацией торгового порта "Восточный порт" в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. При этом неправомерное включение жилого дом "адрес" в перечень приватизируемых объектов при приватизации государственного предприятия Морской торговый порт "Восточный порт" и отсутствие решения органа местного самоуправления о приеме дома в муниципальную собственность не могут умалять право истца на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Такое требование заявлено не было, выданный истцу ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Таким образом, истец с момента вселения в спорное жилое помещение в 1992 году приобрел право пользования им на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство в соответствии положением статей 196 (часть 1) и 198 (часть 4) ГПК РФ получило правовую оценку в решении суда.

Суд правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Кроме того, суд учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что дом, в котором проживают истец, является объектом нежилого, производственного назначения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 установлено, что в процессе приватизации ответчику перешел объект недвижимости - Трансформаторная подстанция "Угольная", в состав которой входили только объекты нежилого производственного назначения, которые были расположены по адресу: "адрес", не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается рабочим проектом подстанции "Угольная".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор по данному делу рассматривался в отношении жилого дома, который расположен по адресу: "адрес", в то время как Арбитражный суд Приморского края рассматривал спор в отношении объектов недвижимости, которые расположены по иному адресу.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию ОАО "Восточный Порт", изложенную его представителем в суде первой инстанции, которым в решении дана верная правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточный Порт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: