Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1280/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ровенко П.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Л.М. к гаражно-строительному кооперативу "Солнечный", администрации Артемовского городского округа, Косточкиной Г.И. о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе истицы Лариной Л.М.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Лариной Л.М., представителя администрации Артемовского городского округа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что в марте 2006 года она приобрела гаражный бокс N 24, площадью 32, 8 кв.м в ГСК "Солнечный" у прежнего владельца Косточкиной Г.И., оплатила паевые взносы и принята в члены ГСК "Солнечный". Постановлением Артемовского городского Совета народных депутатов N17-461 от 04.09.1980 кооперативу выделен земельный участок площадью 0,36 га для строительства гаражных боксов, постановлением Артемовского горсовета от 25.06.1980 N 12-335 кооперативу разрешено строительство гаражей, которое велось членами кооператива за свой счет. Вместе с тем, гаражные боксы до настоящего времени не введены в эксплуатацию, в связи с чем истица лишена возможности оформить право собственности на принадлежащий ей гаражный бокс в установленном законом порядке. На основании положений пунктов 2, 4 статьи 218 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N 24 общей площадью 32,8 кв. м, расположенный в районе дома "адрес" в ГСК "Солнечный".

В судебном заседании истец Ларина Л.М. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика ГСК "Солнечный" Поладий В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив членство истца в кооперативе. Пояснил, что строительство гаражного бокса осуществлялось прежним владельцем Косточкиной Г.И.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа по доверенности Зубкова О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что отсутствуют доказательств перехода права собственности в пользу истца.

Ответчик Косточкина Г.И. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Косточкина Г.И., представитель ГСК "Солнечный" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Ларина Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Артемовского городского округа Шестопалова Е.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство кооперативных гаражей по улице Ватутина в г. Артеме осуществлялось на основании Решения исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов N 583 от 20.10.1967.

Решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов N 14-396 от 24.07.1980 ГСК "Солнечный" предварительно согласован земельный участок площадью 0,15 га на 42 машино-места для строительства индивидуальных гаражей по улице Ватутина.

За ГСК "Солнечный" решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов N 17-461 от 04.09.1980 закреплен земельный участок под строительство кооперативных гаражей площадью 0,36 га на 53 машино-места.

Постановлением главы администрации г. Артема от 09.04.1993 N 120 ГСК "Солнечный" разрешено строительство дополнительного блока гаражных боксов на 12 машино-мест в районе ул. Ватутина с оформлением разрешения на строительство.

Строительство гаражного бокса N 24 в ГСК "Солнечный" осуществлялось членом ГСК Косточкиной Г.И.

С 24.06.2006 Ларина Л.М. является членом ГСК "Солнечный" вместо Косточкиной Г.И. По состоянию на 22.07.2014 паевой взнос выплачен полностью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания за истицей права собственности на гаражный бокс отсутствуют.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ларина Л.М. указала, что владеет гаражным боксом N 24 является членом ГСК "Солнечный" вместо Косточкиной Г.И., осуществившей выплату паевого взноса в полном объеме. Зарегистрировать право собственности на гаражный бокс не представляется возможным в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов ГСК.

Между тем, доказательств принятия истицей всех возможных мер для получения в установленном законом порядке разрешительной документации для регистрации объекта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что достаточных допустимых доказательств строительства именно гаражного бокса N 24 в границах выделенного кооперативу земельного участка, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем истица была лишена возможности представить дополнительные доказательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 в 09-00 часов судом было проведено предварительное судебное заседание, в котором истица пояснила, что дополнительных доказательств в обосновании своих требований представить не может.

При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 25.11.2014 в 09-40 часов истицей не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллеги я приходит к выводу, что нарушений прав истицы судом при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лариной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: