Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1288/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ровенко П.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина А.С. к Сенотрусову Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Сенотрусова Е.В. к Тишину А.С. о признании недействительной расписки,

по апелляционной жалобе представителя Сенотрусова Е.В. - Сенотрусовой Н.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года, которым исковые требования Тишина А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сенотрусова Е.В. отказано.

С Сенотрусова Е.В. в пользу Тишина А.С. взыскана сумма долга по расписке от 08.12.2012 в размере 530000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8500 руб., всего 538500 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин А.С. обратился в суд с иском к Сенотрусову Е.В., в обосновании указав, что 08 сентября 2012 года он передал ответчику денежные средства в сумме 530 000 руб., о чем последним была написана расписка с обязательством вернуть указанную сумму через 45 суток. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 530 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Сенторусов Е.В. предъявил встречные исковые требования к Тишину А.С. о признании расписки от 08.09.2012 недействительной, ссылаясь на то, что расписка была написана им под угрозой, фактически денежные средства ему не передавались.

В судебном заседании Тишин А.С. поддержал заявленные требования, при этом по существу обстоятельств получения ответчиком денежных средств пояснил, что он обратился к ответчику для оказания помощи в покупки автомобиля из Японии своему знакомому Р., ответчик согласился помочь. Р. передал истцу денежные средства на покупку машины в размере 460 000 руб., после чего в июне 2012 года истец в присутствии Р. передал деньги ответчику. Ответчик должен был зайти в банк и перевести денежные средства в Японию для оплаты автомобиля. Сам Р. деньги ответчику не передавал и о покупке машины ответчика не просил, поскольку ответчика до этого не знал. В дальнейшем истец по просьбе ответчика трижды передавал ему деньги на общую сумму 70 000 руб. Данные деньги со слов ответчика были необходимы для оплаты транспортных расходов по доставке автомобиля. В итоге ответчик автомобиль не привез и деньги не возвратил. Поскольку деньги на автомобиль истец брал у Р., то он вернул ему денежные средства. На просьбу истца к ответчику вернуть деньги, ответчик написал расписку от 08.09.2012, в которой указал, что обязуется возвратить денежные средства, переданные ему на покупку автомобиля. Встречные исковые требования истец не признал, поскольку расписка была написана в связи с полученными ответчиком денежными средствами, без какого-либо принуждения.

Представитель Сенотрусова Е.В. - Сенотрусова Н.Н. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Сенотрусов Е.В. не занимал деньги у истца. В мае 2012 году сослуживец истца Р. передал Тишину А.С. денежные средства в сумме 420 000 руб. для того, чтобы тот ему приобрел автомобиль. По просьбе истца Сенотрусов Е.В. нашел через интернет автомобиль и свел с Тишиным людей, которые продавали автомобиль из Японии. Затем Тишин А.С. внес предоплату этим людям, которые впоследствии должны были прислать автомобиль, но автомобиль был отправлен обратно, поскольку был радиоактивным. Истец ответчику деньги лично не передавал, все операции по передаче денег осуществлялись через банк. Спустя некоторое время истец обратился к ответчику с просьбой либо вернуть деньги, либо автомобиль, тогда же и была написана расписка. Тот факт, что ответчик не передавал деньги истцу, подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной по заявлению представителя ответчика, а так же решением Уссурийского районного суда, по которому в требованиях Тишина А.С. о взыскании денег с представителя ответчика, было отказано.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Сенотрусов Е.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тишин А.С. в 2012 году передал Сенотрусову Е.В. денежные средства в размере 530000 руб. для приобретения автомобиля, в подтверждение указанных обстоятельств Сенотрусовым Е.В. 08.09.2012 была выдана расписка, содержащая также обязательство о возврате указанной суммы в течение полутора месяцев.

До настоящего времени денежные средства Сенотрусовым Е.В. Тишину А.С. не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении требований Тишина А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением Сенотрусовым Е.В. обязанности по приобретению автомобиля для истца, у него возникло обязательство по возврату, полученных от Тишина А.С. денежных средств в размере 530000 руб. При этом суд исходил из того, что Сенторусовым Е.В. доказательств неполучения денежных средств от Тишина А.С. не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Между тем, разрешая возникший спор, суд указал, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, однако, из материалов дела следует, что отношения между сторонами, по своей сути, являются договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем, отказа поверенного.

Материалами дела подтверждается, что отношения по договору поручения, заключенного между Тишиным А.С. и Сенторусовым Е.В. для приобретения автомобиля, прекращены, обязанность по договору ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренные законом основания для удержания принадлежащих Тишину А.С. денежных средств в размере 530000 руб., у Сенторусова Е.В. не имеется, вывод суда о необходимости взыскания с последнего указанной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика, признается судебной коллегией правомерным.

Доводы жалобы о том, что расписка, подтверждающая факт получения денежных средств и содержащая обязательство по их возврату, написана под влиянием угроз, денежные средства Тишиным А.С. ответчику не передавались, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно отражены в решении, причин не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на несоответствие показаний свидетеля Р., данных им в ходе проведенной доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку показания свидетеля в судебном заседании не противоречат показаниям, данным им при проведении доследственной проверки.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене правильного по существу решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенотрусова Е.В. - Сенотрусовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: