Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Петренко О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014, которым иск удовлетворён частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Петренко О.В. взыскано: сумма страхового возмещения - 486375,79 руб., неустойка - 137877 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 11.11.2014 в размере 142370,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, в размере 111,46 руб. за каждый день, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 26500 руб., расходы на составление сметы ремонтно-восстановительных работ в сумме 29400 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб.; в доход Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 10866,23 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Петренко О.В., представителя ОСАО "Ингосстрах" - Говор О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, регистрационный знак ...

10.06.2013 между ней и ответчиком был заключён договор страхования автомашины Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, регистрационный знак ... сроком по 09.06.2014 по рискам ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей (КАСКО). По условиям данного договора страховая премия составила 137 877 рублей и уплачена истцом в полном объёме, страховая сумма - 3400 000 рублей.

Кроме того, 03.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о страховании установленного на автомобиле дополнительного оборудования в связи с произведённой выплатой по страховому случаю. Страховая сумма по указанному соглашению составила 82390 руб., страховая премия - 4266 руб. и уплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования, а именно 23.03.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

24.03.2014 истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая путём подачи заявления, приложив к нему все необходимые документы. Транспортное средство истца было направлено страховщиком на осмотр, по результатам которого установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 1955534 руб.

Авторизированным сервисным центром "Toyota" ЗАО "Саммит моторс" составлена смета необходимых ремонтно-восстановительных работ от 04.04.2014 на сумму 3600666,30 руб.

24.06.2014 страховщик уведомил истца о нецелесообразности ремонта автомобиля и о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" в соответствии со ст. 63 Правил с учётом изменяющейся страховой суммы.

Письмом страховой компании от 11.07.2014 истец была уведомлена о предварительно установленной сумме страхового возмещения в размере 2867178,08 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не осуществлена.

Считает, что установление страховщиком суммы страхового возмещения в размере 2867178,08 руб., нарушает её права. Условие о выплате страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля с учётом изменяющейся страховой суммы, определяемой по ст. 25.1 Правил (в зависимости от срока эксплуатации автомобиля) на законе не основано. Также ссылалась на нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления страхователя и осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ( ... ) в размере 26500 руб., а также по оплате стоимости услуг сервисного центра "Toyota" ЗАО "Саммит моторс" в размере 30000 рублей. Просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах": страховое возмещение в размере 3400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 на день вынесения решения суда, исходя из размера ежедневного процента 779,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до его исполнения, исходя из размера ежедневного процента 779,17 руб.; неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.04.2014 по день подачи иска, в размере 3400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании Петренко О.В. и её представитель требования поддержали, уточнив их. В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах": сумму страхового возмещения в размере 486375,79 руб.; неустойку в размере 3400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 09.10.2014 в размере 138692,26 руб.; за период с 10.10.2014 на день вынесения решения суда, по состоянию на 11.11.2014, - 3678,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, исходя из размера ежедневного процента 111,46 руб.; расходы на эвакуацию в размере 26500 руб., на составление сметы ремонтно-восстановительных работ в сумме 29400 руб., на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части определения размеров штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась Петренко О.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф с учётом размера указанной компенсации и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 10.06.2013 между Петренко О.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, регистрационный знак ... по рискам КАСКО (ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей), сроком действия с 10.06.2013 по 09.06.2014.

23.03.2014 указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец на следующий день (24.03.2014) направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения была произведена только 08.10.2014 не в полном размере.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск Петренко О.В., суд исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем применительно к ранее заключённому истцом договору добровольного страхования транспортного средства. С учётом частичной оплаты страховой компанией Петренко О.В. страхового возмещения в размере 2913624,21 руб. взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 486375,79 руб.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения суд на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, снизив её размер, исходя из положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 указанного выше закона.

Решение суда в части взыскания сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения суда в части определения размеров штрафа, морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем указанные доводы не влекут отмену судебного постановления.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер и размер причинённого вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя разрешены судом на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. Сумма возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг определена судом, исходя из категории спора, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского дела, объёма выполненной представителем работы и положений закона (ст. 100 ГПК РФ) о разумности пределов таких расходов.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда и суммы судебных издержек на представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд, посчитав размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера.

Вывод суда в данной части закону не противоречит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что закон не предусматривает возможность снижения штрафа, основан на неверном толковании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание заявление ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Выводы суда в данной части мотивированы, сделаны с учётом требований действующего законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи