Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2014, которым иск удовлетворён, взыскано с ОАО "СОГАЗ" в пользу Филиппова С.А. страховое возмещение в размере 450000 руб., штраф в размере 225000 руб., в муниципальный бюджет госпошлина в размере 9950 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" - Воробьевой Е.А., представителя Филиппова С.А. - Мельянкина Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 30.04.2013 заключил договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства "Toyota Allion" регистрационный знак ... по рискам ущерб (КАСКО), сроком действия с 01.05.2013 по 30.04.2014.

29.06.2013 в районе ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

03.09.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Письмом от 30.05.2014 N СГ-19605 страховщик запросил у него дополнительные документы, содержащие информацию о наличии, либо отсутствии содержания алкоголя, наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в организме на момент госпитализации его с места ДТП, с чем истец не согласен, поскольку страховщику были представлены все необходимые документы, позволяющие определить обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытков, подлежащих выплате. Считает, что ответчик ущемляет его права как потребителя услуг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, подготовленному специалистом-оценщиком ООО "РИМСКО Эксперт-Консалдинг" N 18865/16819 от 05.08.2014 определена в размере 743 203,85 рублей, что превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Считает, что в соответствии со ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата должна быть произведена страховщиком в размере страховой суммы, определенной договором страхования. А положения Правил страхования, предусматривающие вычет какого-либо износа или иной расчет выплаты страхового возмещения не основаны на законе. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель Филиппова С.А. требования поддержал, уточнив их, просил также взыскать с ответчика штраф. Пояснил, что страховщик требует от истца предоставление документов, которые не предусмотрены ни законом, ни правилами страхования. У истца отсутствуют документы, содержащие информацию о наличии, либо отсутствии содержания алкоголя, наркотических, психотропных, веществ в организме на момент ДТП. Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения не проводилось. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании требования не признал, пояснив, что из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2013 следует, что у водителя имелась острая алкогольная интоксикация, а в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2013 указано, что водитель Филиппов С.А. в ходе проведения административного расследования отказался проходить медицинское освидетельствование. Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2013 N 20 предусмотрено, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от дорожно-транспортного происшествия".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "СОГАЗ", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30.04.2013 между Филипповым С.А. и ОАО "СОГАЗ" был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Toyota Allion" регистрационный знак Т356ВХ по рискам ущерб (КАСКО), сроком действия с 01.05.2013 по 30.04.2014.

29.06.2013 указанный выше автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 03.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком приостановлена со ссылкой на не предоставление истцом документов, предусмотренных Правилами страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, оснований, предусмотренных законом или договором для приостановления или отказа в выплате страхового возмещения, у страховщика не имелось.

Исследовав представленные доказательства, с учетом Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности СОГАЗ, утв. 31.08.2011, суд пришёл к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для приостановления выплаты страхового возмещения. Из реестра документов, приложенных к заявлению Филиппова С.А. от 03.09.2013 о страховой выплате, суд установил, что истцом были предоставлены страховой компании документы, предусмотренные Правилами страхования.

Суд признал несостоятельными ссылки ответчика на необходимость предоставления истцом информации о наличии, либо отсутствии содержания алкоголя, наркотических, психотропных веществ в его организме на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку Правилами страхования (подп. "в" п. 12.1.7) предусмотрено предоставление результатов медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, если такое проводилось. Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении установлено, что такое освидетельствование водителя Филиппова С.А. не проводилось.

Суд с учётом того, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия объективными доказательствами подтверждён не был, признал необоснованным довод ответчика о наличии у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 4.4.1 " Правил страхования СОГАЗ" (эксплуатация транспортного средства водителем в состоянии любой формы опьянения). Согласно сообщению специалистов КГБУЗ " ... при поступлении 29.06.2013 в отделение больницы клинических проявлений алкогольного опьянения или воздействия наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов у Филиппова С.А. не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением, подготовленным специалистом-оценщиком ООО "РИМСКО Эксперт-Консалдинг", N 18865/16819 от 05.08.2014, составила 743 203,85 рублей, что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем проведение ремонта автомобиля является нецелесообразным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере страховой суммы указанной в договоре (450000 руб.), суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Однако суд не учел, что в целях получения страхователем страхового возмещения в размере полной страховой суммы, он должен отказаться от прав на поврежденный автомобиль (годные остатки), но с таким заявлением истец в страховую компанию не обращался. При таких обстоятельствах, с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, решение суда подлежит дополнению указанием на необходимость передачи истцом ответчику годных остатков автомобиля.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что в связи с неисполнением страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы. С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о возможности взыскания штрафа суд исходил из того, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения. Однако суд не учел обоснованные утверждения ответчика о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в силу п.1 ст.963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от дорожно-транспортного происшествия". Такие разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2013 N 20.

Поскольку из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2013 следует, что у водителя имелась острая алкогольная интоксикация, а в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2013 указано, что водитель Филиппов С.А. в ходе проведения административного расследования отказался проходить медицинское освидетельствование, у страховой компании имелись основания для проверки информации о наличии состояния опьянения водителя на момент ДТП.

Ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении информации о наличии или отсутствии состояния опьянения в момент ДТП и последовавшей после него госпитализации, однако истец ответил категорическим отказом, что прямо следует из его заявления на л.д. 126.

При таких обстоятельствах усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2014 отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении требования Филиппова С.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании штрафа отказать, дополнить резолютивную часть решения: обязать Филиппова С.А. передать ОАО "СОГАЗ" годные остатки поврежденного автомобиля "Toyota Allion", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи