Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1406/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ровенко П.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя Киреева С.А. - Алтухова А.И.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым исковое заявление Киреева С.А. к Веревкину А.П. о взыскании процентов по договорам займов оставлено без движения. Лицу, подавшему заявление, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Киреева С.А. - Алтухова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Веревкину А.П. о взыскании процентов по договорам займа в сумме 6 560 061 руб.

При подаче искового заявления истцом одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на сложное материальное положение.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Киреев С.А., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Киреева С.А. - Алтухов А.И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины. Поскольку исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в полном объеме, суд оставил его без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных недостатков.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена при наличии достаточных оснований полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

По смыслу закона основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины могут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Как следует из материала, Киреев С.А., обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил в суд достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих данное ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложенная к ходатайству справки о доходах физического, справка с места работы не подтверждают затруднительность материального положения истца и отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ввиду того, что оснований для предоставления Кирееву С.А. отсрочки по уплате государственной пошлины не установлено, суд правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киреева С.А. - Алтухова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: