Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Верезубова А.В. о рассрочке исполнения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2014 года по уголовному делу 1-303/14 в части гражданского иска Денешика М.А.

по частной жалобе Верезубова А.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Суд предоставил Верезубову А.В. рассрочку исполнения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2014 года по уголовному делу 1-303/14, вступившему в законную силу 18.10.2014 года, в части гражданского иска по взысканию с Верезубова А.В. в пользу Денешика М.А. суммы ущерба в размере ... рублей в срок до 15 числа каждого месяца.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2014 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего Денешика М.А.: с Верезубова А.В. в пользу Денешика М.А. в качестве возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

18.11.2014 г. Верезубовым А.В. подано заявление о рассрочке исполнения приговора, в обоснование которого указано, что исполнение приговора в части гражданского иска единовременно для него невозможно, поскольку его ежемесячный доход составляет ... руб. в месяц. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, и жена Верезубова Ю.А. Заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения приговора в следующем порядке: вносить ежемесячно по ... руб. в срок до 15 числа каждого месяца.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснил, что его ежемесячный доход составляет ... руб., он обязан вносить плату за содержание ребенка в МБДОУ " ... ", а также оплачивать коммунальные платежи.

Заинтересованное лицо Денешик М.А. возражал против предоставления рассрочки, пояснил, что Верезубов А.В. причинил ему вред здоровью и для проведения лечения он вынужден был взять кредит, который сейчас оплачивает.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2014 года заявление Верезубова А.В. удовлетворено частично. С постановленным определением не согласился Верезубов А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определено его финансовое положение. В соответствии со ст. 99 ч.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы, тогда как взысканная сумма составляет 80% его дохода, что не соответствует балансу справедливости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о рассрочке исполнения приговора суда, Верезубов А.В. ссылался на то, что размер его заработной платы составляет ... руб., при этом ему необходимо вносить коммунальные платежи и оплачивать МБДОУ " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части, предоставив Верезубову А.В. рассрочку исполнения приговора суда в отношении гражданского иска платежами по ... рублей ежемесячно.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы Верезубова А.В., ссылавшегося на отсутствие у него дополнительного источника дохода и необходимость содержать семью, не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника, делающих невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, по делу не усматривается.

Ссылки Верезубова А.В. на положения ч.2 ст. 99 ФЗ РФ "О исполнительном производстве" судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом не рассматривался вопрос об обращении взыскания на заработную плату, а сделан вывод о возможной рассрочке исполнения суммы долга.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Верезубова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи