Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1424/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ровенко П.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская молочная компания", Кузнецову В.Г., Буркину Е.Л., Буркиной И.Л., Буркиной О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года, которым представителю Буркиной О.В. - Тобольцеву М.О. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.11.2014 о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" Селюка А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская молочная компания", Кузнецову В.Г., Буркину Е.Л., Буркиной И.Л., Буркиной О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя Буркиной О.В. - Тобольцева М.О. 08.12.2014 поступила частная жалоба на определение суда от 17.11.2014, одновременно с подачей жалобы заявлено о восстановлении срока для обжалования, по основаниям, что определение суда было получено только 25.11.2014.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" Селюк А.А. возражал относительно восстановления срока для подачи частной жалобы.

Суд вынес указанное выше определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Селюк А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение месячного срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения судом определения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу поступила в суд 08 декабря 2014 года. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что копия обжалуемого определения была получена им только 24 ноября 2014 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства получения копии определения ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: