Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Бичуковой И.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 3" к Деньщиковой А.Г. о взыскании задолженности и встречному иску Деньщиковой А.Г. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 3" о возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Деньщиковой А.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Деньщиковой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Первореченского района N 3" обратилось к мировому судье судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока с иском к Деньщиковой А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья. В обоснование заявленных требований указало, что занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома N по "адрес". Плательщиком за содержание и ремонт жилья квартиры N указанного дома является ответчик, у которой имеется задолженность по данному платежу в размере 41 023, 93 рублей. Несмотря на то, что управляющая организация неоднократно приглашала ответчика для выяснения причин неуплаты за содержание и ремонт жилья, до настоящего времени долг не погашен. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 430, 72 рублей.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о возложении обязанности на управляющую компанию произвести расчет суммы долга, предоставить отчеты, заключить договор реструктуризации без первоначального взноса. В обоснование требований указала, что сумма первоначального иска значительно завышена и необоснованна. Представленный управляющей компанией договор не содержит перечень минимальных обязательных услуг. Некоторые его пункты управляющей компанией систематически нарушаются, в том числе предоставление информации об изменениях тарифов, актов, отчетов о проделанной хозяйственной деятельности. Отсутствие подписей жильцов в протоколе собрания собственников жилья ставит под сомнение его подлинность. Указанные в справке взаимозачетов суммы: за "содержание жилья" с июля 2010 по июль 2012 года - от 578 рублей до 600 рублей, за "ремонт жилья" - 487, 35 рублей ежемесячно, не совпадают с тарифами по протоколу общего собрания собственников. Управляющей компанией не предоставлены документы на услуги, а так же расходы, подтверждающие справки взаимозачетов. В квитанциях на оплату содержания лифта ежемесячная сумма составляет 186, 08 рублей, что за 30 месяцев составляет 5 582, 40 рублей, при этом лифтом она не пользуется, поскольку проживает на первом этаже. Кроме того, лифт находится в антисанитарном состоянии и с момента постройки не ремонтировался. Поскольку свои обязанности по содержанию и ремонту жилья управляющая компания исполняет ненадлежащим образом, полагает, что взыскиваемая сумма не соответствует качеству оказываемых услуг. Просила суд с учетом нарушений, а также за вычетом суммы за ремонт и содержание лифта, пени, зарплаты старшего дома, обязать управляющую компанию произвести перерасчет, уменьшить сумму за ремонт и содержание за период 2010-2012 годы до 18 446, 40 рублей, произвести расчеты за 2013-2014 годы (согласно договору N), а именно 17,08 рублей за 1 кв.м.; обязать управляющую компанию предоставить отчеты и сметы о хозяйственной деятельности за 2010-2014 годы, заключить договор реструктуризации без первоначального взноса на сумму перерасчета на период 36 месяцев, взыскать денежный штраф в размере, предусмотренном ст. 19.8.1 КоАП РФ, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района гражданское дело передано для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В процессе подготовки к судебному заседанию истец по первоначальному иску, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу управляющей компании задолженность в размере 35 488,83 рублей.

В судебном заседании Деньщикова А.Г. заявленные требования уточнила. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет: по статье "содержание мест общего пользования" за период 01.07.10 - 12.12.12 за вычетом суммы 5 542,81 рублей, по статье "ремонт жилья" (межпанельные швы) за вычетом суммы 3 295,92 рублей и разрешить ей оплатить 20% сделанных по факту работ от стоимости швов суммой 4 119,72 рублей, а именно 823, 80 рублей; произвести перерасчет за вычетом от 10% до 30% по статье ремонта жилья в соответствие с договором N от 2007 года п. 5.2.а и п. 5.3 по факту недобросовестного и некачественного исполнения; произвести перерасчет за вычетом пени 6 223,44 рублей с учетом ее материального положения; обязать заключить договор рассрочки минимальным сроком на 36 месяцев; возложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей, а также расходы за фотографии в размере 128 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску против удовлетворения требований управляющей компании возражала, наставала на удовлетворении своих уточненный исковых требований.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года исковые требования ООО "УК Первореченского района N 3" удовлетворены. С Деньщиковой А.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока N 3" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 35 488,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264,66 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Деньщиковой А.Г. отказано.

С данным решением не согласилась Деньщикова А.Г., подав апелляционную жалобу, в которой указала на то, что судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения размера задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и разрешая дело в пределах доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока N 3" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании протокола N от 02.08.07.

Образовавшаяся у собственника квартиры N в названном доме - Деньщиковой А.Г. задолженность по оплате жилья явилась основанием для обращения указанной управляющей организации в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленного ко взысканию размера задолженности, Деньщикова А.Г. предъявила встречный иск, обосновывая его, в том числе, некачественным исполнением управляющей организацией взятых на себя обязательств по содержанию дома.

Оценив представленные Деньщиковой А.Г. в подтверждение своих доводов документы, в виде актов выполненных работ и листов контроля, а также фотографии, на которых зафиксировано состояние межпанельных швов дома, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признал их недостаточными для потверждения ненадлежащего исполнения управляющей организацией взятых на себя обязательства по содержанию дома.

Проанализировав факт наличия у ООО "Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока N 3", как управляющей организации многоквартирного дома, официального сайта, на котором размещены сведения об отчетах и сметах хозяйственной деятельности компании за 2010-2014 годы, и приобщенные к материалам дела копии ответов указанной компании на заявления Деньщиковой А.Г. о подготовке для нее запрашиваемых документов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны компании нарушений требований, предусмотренных частью 10 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Установив то обстоятельство, что Деньщиковой А.Г. не были оспорены решения общих собраний собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта и увеличении тарифов на содержание мест общего пользования, суд посчитал представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности соответствующим действующему законодательству и не нашел оснований для изменения его размера по доводам Деньщиковой А.Г., в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 67, ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ, взыскал с нее задолженность в том размере, который соответствовал представленному расчету - 35488,83 рублей.

Указанные выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491.

Согласно пункту 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое, как следует из пункта 8 Правил, производится по заявлению собственника жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из анализа названных положений следует, что основным документом, подтверждающим факт выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, Деньщиковой А.Г. не представлено доказательств того, что она обращалась к истцу с заявлением о невыполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо их ненадлежащем качестве, акт об оказании услуг ненадлежащего качества либо превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не составлялся.

Несмотря на то, что приведенные положения нормативно-правовых актов не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги, доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, материалы дела не содержат.

Замечания старшего по дому, указанные в листах контроля о нарушении периодичности работ по содержанию дома, данных о продолжительности таких нарушений не содержат, в связи с чем не позволяют определить превышают ли они установленную продолжительность перерыва в оказании услуг, а значит не могут являться основанием для применения к управляющей компании предусмотренных как законом, так и договором санкций.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Деньщиковой А.Г., суд обоснованно исходил из того, что ею не было представлено таких доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией, обслуживающей дом, взятых на себя обязательств, которые могли бы явиться основанием для перерасчета образовавшейся у ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Деньщикова А.Г. не нашла сайт, на котором размещена информация управляющей компании и не получила такую информацию от самой компании, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как указанные обстоятельства не влекут ту ответственность, которая наступает при ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Что касается доводов Деньщиковой А.Г. о том, что суд не принял во внимание ее просьбу о рассрочке, то данный довод является несостоятельным.

Как усматривается из заявленных Деньщиковой А.Г. требований, просьба о рассрочке исполнения решения суда в них не содержалась, а содержалось требование о возложении обязанности на управляющую компанию заключить с ней договор рассрочки, которое обоснованно было оставлено судом без удовлетворения с указанием на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающим свободу в заключении договора.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного постановления не содержат, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньщиковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи