Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Бичуковой И.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Косяк К.Г. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2015 года по исковому заявлению Косяк К.Г. к ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Косяк К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косяк К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2015 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Первореченскому районному суду г. Владивостока.

С данным определением не согласился Косяк К.Г., подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, предусмотренной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного искового материала, стороны территориальную подсудность при разрешении трудовых споров не меняли.

Пункт 4.1 трудового договора N от 06.02.12, заключенного между истцом и ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп", предусматривающий право на разрешение споров по настоящему договору у мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока (по месту регистрации работника), к договорной подсудности по трудовому спору отнесен быть не может, так как в рамках положений главы 3 ГПК РФ мировой судья трудовые споры не рассматривает.

В связи с этим при подаче настоящего иска, Косяк К.Г. мог руководствоваться лишь правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ и частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Поскольку условия трудового договора не оговаривают место его исполнения, а местом нахождения ответчика ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп", как указал истец, является "адрес", то есть Первомайский район города, предъявление иска в Первореченский районный суд г. Владивостока осуществлено в нарушение подсудности.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности дела Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был исходить из части 6 статьи 29 ГПК РФ, которой руководствовался истец при подаче иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Названная норма касается восстановления лишь тех трудовых прав, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку к предмету спора относится восстановление иных трудовых прав, положения части 6 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Косяк К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи